Решение № 2-421/2026 2-421/2026~М-246/2026 М-246/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-421/2026

УИД 38RS0017-01-2026-000383-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 22 апреля 2026 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что дата обезличена в 18 часов в <...> в районе стр. 4 вследствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, находящегося под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, находящегося под управлением ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении от дата обезличена, а также из извещения о ДТП следует, что ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению номер обезличенА от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 206300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 11000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму материального ущерба в размере 206300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7699 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ангарским городским судом исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 206300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7699 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26.02.2026 в 18 часов в г.Ангарске на ул. Набережная, стр. 4 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1, собственником которого она является.

В результате ДТП в транспортном средстве Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак номер обезличен, повреждены: передний бампер, подфарок, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот.

Как видно из постановления номер обезличен по делу об административном правонарушении от дата обезличена, ФИО4 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащим ФИО3, дата обезличена в 18 часов 00 минут на ул. Набережная в районе строения 4 в г. Ангарске в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, являясь водителем, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 500 руб.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, является ФИО3, дата обезличена. рождения, согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак номер обезличен, несет ответственность за причиненный данным источником вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обосновывая требование о возмещении имущественного вреда, истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 номер обезличен от 08.03.2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения дата обезличена без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 206300 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП.

Указанная сумма восстановительного ремонта не оспорена, доказательств необоснованности указанной суммы суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда от ДТП. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 206300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2026.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1.1 договора номер обезличен на оказание услуг от дата обезличена Заказчик ФИО1 поручает, а Исполнитель ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по оказанию услуг на проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер/кузов отсутствуетномер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен; согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11000 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена от ФИО1 по договору номер обезличен принято 11000 руб.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг номер обезличен от дата обезличена к договору номер обезличен от дата обезличена Исполнитель передал, а Заказчик принял указанные в п. 1 настоящего акта оказанные услуги на общую сумму 11000 руб. Претензий по качеству у Заказчика к Исполнителю не имеется.

Сумма, затраченная истцом на проведение независимой экспертизы транспортного средства Toyota Funcargo, идентификационный номер/кузов отсутствует/номер обезличен, в размере 11000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 договора номер обезличен на оказание услуг от дата обезличена Исполнитель ООО «АвтоПрофит» обязуется однократно оказать, а Заказчик ФИО1 оплатить услугу, связанные с оформлением ДТП; согласно п. 3 договора оказываемая услуга составляет 6000 руб.

Согласно квитанции ООО «АвтоПрофит» к приходному кассовому ордеру от дата обезличена от ФИО1 за оформление ДТП принято 6000 руб.

Согласно акта оказанных услуг номер обезличен от дата обезличена услуги Исполнителем оказаны Заказчику в полном объеме, качеством оказанных услуг Заказчик удовлетворен.

Сумма, затраченная истцом на проведение услуг, связанных с оформлением ДТП в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению номер обезличен истец оплатил государственную пошлину в размере 7699 руб. Указанные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 206300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7699 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.