Решение № 2А-1535/2021 2А-1535/2021~М-950/2021 М-950/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1535/2021

Дело № 2а-1535/2021

39RS0004-01-2021-001747-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ломовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и постановлений по исполнительному производству № 19543/15/39003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25.03.2021 из справки, выданной УПФР в г. Калининграде,ей стало известно, что с ноября 2015 года по апрель 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда по исполнительному производству № 19543/15/39003-ИП с ее пенсии были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу организации.

Действия судебного пристава-исполнителя и принятое решение о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. считает незаконными, по тем основаниям, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании денежных средств с пенсии должника в пользу организации в адрес ФИО1 не направлялись. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1 не предоставлялся.

09.06.2021 ФИО1 представила уточненное административное исковое заявление, в котором указала, что денежные средства, удержанные с ее пенсии в размере <данные изъяты> руб. взысканы в пользу взыскателя ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно решения Московского районного суда г. Калининграда с нее взысканы денежные средства в пользу ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, принятые судебными приставами решения в форме постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям, изложенным в решении Московского районного суда г. Калининграда и являются незаконными по тем основаниям, что согласно требованию ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать только действия, изложенные в исполнительном документе и соответствующие судебному решению.

Ссылаясь на вышеизложенное просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А. не направившей в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства о наличии у ФИО1 задолженности и постановление о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пенсии должника – незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А., выразившиеся в принятии незаконных решений в форме постановлений от 28.05.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> руб. вместо взысканных судом <данные изъяты> руб. в пользу лица, не являющегося по решению Московского районного суда г. Калининграда взыскателем; от 07.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 выразившиеся в принятии 09.12.2015 незаконного решения в форме постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании <данные изъяты> руб. вместо взысканных судом <данные изъяты> руб., в пользу лица, не являющегося по решению Московского районного суда г. Калининграда взыскателем.

Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А. от 28.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А. от 22.10.2015 об обращении взыскания на пенсию должника; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 09.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А. от 07.03.2016 о взыскании исполнительского сбора постановленными с существенным нарушением ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда восстановить права должника путем отмены незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, принявших решения в форме постановления о взыскании <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. и в пользу лица, не являющегося взыскателем по решению Московского районного суда г. Калининграда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала административное исковое заявление, настаивала на его удовлетворении с учетом уточнений. Пояснила, что согласно полученной справке, пенсионным фондом с ее доверительницы были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу организации. Как следует из решения Московского районного суда г. Калининграда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканы в пользу ФИО5, которая проживает в пос. <адрес>. В постановлении ОСП Московского района г. Калининграда адрес взыскателя ФИО5 указан, как <адрес>., следовательно, это совсем другой взыскатель, не тот, что по решению суда. Полагала, что <данные изъяты> руб. была удержана с пенсии ее доверительницы незаконно ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда не направил в адрес Роговой постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу организации. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Калуга о взыскании <данные изъяты> руб. незаконно, так как по решению суда сумма долга составила <данные изъяты> руб. Помимо этого, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от 09.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства Роговой в размере <данные изъяты> руб., незаконными. Также просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Калуга от 28.05.2015, от 22.10.2015, от 07.03.2015 и от 09.12.2015. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда с ее доверительницы были удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. вместе <данные изъяты> руб., из которых возвращены только <данные изъяты> руб.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском. Пояснил, что данные требования уже ранее рассматривались судом, и по ним уже вынесено решение. Кроме того, административному истцу ФИО1 было достоверно известно обо всех вынесенных постановлениях по исполнительным производствам. Дополнил, что допущенная описка в адресе взыскателя ФИО5 никаким образом не ущемляет права истицы, так как с нее взыскана сумма долга в соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда и перечислена надлежащему взыскателю.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А. и ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальник УФССП России по Калининградской области, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО5 в пользовании квартирой <адрес> и не менять замки в квартире без согласования с ФИО5 Обязать ФИО1 привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное к эксплуатации состояние, с выполнением ряда работ, указанных в резолютивной части решения суда, а также с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88-91).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.04.2015 решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 оставлено без изменения (л.д. 92-94).

20.05.2015 ФИО5 поучила на руки исполнительный лист ФС № 001290141 от 18.05.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97-99).

28.05.2015 в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Калуга Е.А. возбуждено исполнительное производство № 19543/15/39003-ИП по исполнительному листу ФС № 001290141 от 18.05.2015 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 56-57).

Копию данного постановления ФИО1 получила почтовой связью 08.06.2015, на что ею указано в заявлении о приостановлении исполнительного производства, поступившем в суд 30.06.2015 (л.д. 106), копия постановления приложена ею к заявлению (л.д. 107).

Таким образом, с содержанием данного постановления, в том числе в части ошибочного указания на проживание взыскателя в <адрес> им перечисление во вводной части постановления взысканных сумм не в полном объеме, ФИО1 была ознакомлена 08.06.2015, и с данного времени подлежит исчислению срок на обжалование ею постановления и действий по его вынесению, который пропущен более, чем на 5 лет, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

08.07.2016 ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 09.12.2015 по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 112), приложив к исковому заявлению выписку из подсистемы «Выплата» Управления Пенсионного фонда РФ от 08.04.2016 (л.д. 115), в которой содержатся сведения об удержании денежных средств с ФИО1 по исполнительному производству № 19543/15/39003-ИП, в графе «удержание в пользу» выполнены записи «В организацию», данная выписка аналогична по содержанию выписке, приложенной истицей к настоящему иску (л.д. 9), что опровергает доводы ФИО1 о том, что о наличии задолженности перед организацией ей стало известно только 25.03.2021, и соответственно срок для оспаривания данных удержаний и назначения платежа также пропущен более, чем на 4 года, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам административного истца об удержании данных денежных средств в пользу стороннего взыскателя из <адрес> либо в пользу иной организации опровергаются постановлением об окончании исполнительного производства от 11.04.2016 (л.д. 100), согласно которому удержанные с ФИО1 денежные средства перечислены взыскателю ФИО5, адрес проживания которой в постановлении указан верно.

По делу Московского районного суда г. Калининграда № 2а-2897/2016 (л.д. 117-125) ФИО1 заявляла следующие исковые требования:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО3 от 09.12.2015 года, принявшей незаконное решение в форме постановления об аресте и снятии <данные изъяты> рублей с денежного вклада, имеющего счет №, находящегося в подразделении Сбербанка № № незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда Калуга Е.А. от 07.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО3 и ФИО8 от 26.04.2016 года, принявших незаконное решение в форме постановления о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО3, своевременно не принявшей решение в форме постановления, после погашения ею задолженности перед взыскателем ФИО5, о снятии ареста и списании с денежного вклада, имеющего счет № находящегося в подразделении Сбербанка № №, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда Калуга Е.А. по ненаправлению в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства № 19543/15/39003-ИП от 11.04.2016 года в УПФ РФ в г. Калининграде, в подразделение Сбербанка № №.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 2 г. Калининграда Калуга Е.А. и ФИО3, не принявших своевременно решение в форме постановления о возвращении ей излишне взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 2 г. Калининграда Калуга Е.А., ФИО3 и ФИО8, не исполнивших требования ФЗ «Об исполнительном производстве», и не направивших в установленный законом срок в ее адрес: постановление о наложении ареста и списании с денежного вклада, имеющего счет № в подразделении Сбербанка № № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; постановление СПИ Калуга Е.А. от 07.03.2016 года о взыскании с нее исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей; постановление СПИ Калуга Е.А. об окончании исполнительного производства от 11.04.2016 года; постановление СПИ ФИО8 о взыскании с ее исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 19423/15/39003-ИП – незаконным.

Обязать начальника ОСП Московского района № 2 г. Калининграда отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО3 от 09.12.2015 года об аресте и снятии с денежного вклада № № находящегося в подразделении Сбербанка № № <данные изъяты> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда Калуга Е.А. от 07.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО8 от 26.04.2016г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России в размере <данные изъяты> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 19423/15/39003-ИП

Обязать начальника ОСП Московского района № 2 г. Калининграда принять решение в форме постановления о возвращении ей излишне взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 19543/15/39003-ИП, перечислив их на ее счет № № в подразделении Сбербанка № №.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.09.20216 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Сопоставив заявленные истицей в ранее рассмотренном и настоящем делах требования, суд приходит к выводу о том, что формально оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в рамках ранее рассмотренного дела неоднократно дополнялись и уточнялись требования, суд приходит выводу о том, что обо всех оспоренных в рамках настоящего дела действиях, бездействии, решениях и постановлениях ФИО1 стало известно не позднее вынесения решения суда – 08.09.2016, и соответственно срок для предъявления иска пропущен более, чем на 4 года, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2021 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>