Приговор № 1-142/2024 1-23/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-23/2025

УИД 35RS0002-01-2024-001415-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 22 января 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малининой Ю.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством -автомобилем марки «ВАЗ 21150», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по <адрес>, где примерно в 03 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России «Чагодощенское».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту возле дома <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской номер №, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что последний согласился.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер» №, который на основании свидетельства о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,479 мг/л). С данными показаниями прибора ФИО1 не согласился.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России «Чагодощенское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в подтверждение представлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами повторно управлял транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигаясь на автомобиле по улице Коллективной <адрес>, где примерно в 03 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России «Чагодощенское».

Подсудимым ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений сделано подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Малинина Ю.А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Райх А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и сведениями о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 171), по месту жительства начальником Белокрестского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа характеризуется посредственно (л.д. 177), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 182), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 165), ранее не судим (л.д. 165).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, впервые совершившем преступления, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступлений категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в силу чего не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «д.» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 продал транспортное средство, которым управлял в состоянии опьянения за 45 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99). Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 45 000 рублей в собственность государства.

Кроме того, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации денежных средств сохранить арест на денежные средства на счете № в <данные изъяты>, наложенные протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 250 ( двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) года ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства Российской Федерации 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Сохранить арест на денежные средства на счете № в <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

два оптических DVD диска с видеозаписями составления административных протоколов с участием водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в бумажных конвертах, - хранить при материалах дела.

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату Малининой Ю.А., осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Т.А. Калинина

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07 февраля 2025 года.

Судья Т.А. Калинина