Решение № 2-3068/2021 2-3068/2021~М-2387/2021 М-2387/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3068/2021

УИД: 23RS0059-01-2021-003585-78

К делу № 2-3068/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на рабочем месте в офисном помещении ТСН «Ривьера-Клуб», расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанной организации истец работает бухгалтером. Приемное время для граждан (жителей дома) по вопросам начисления и оплат установлено во вторник и четверг с 16-00 до 19-00.

В 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в офис ТСН ворвалась ФИО2, которая стала кричать и снимать на камеру телефона находившихся в офисе лиц. Истец просила, чтобы она прекратила сьемку и покинула кабинет, т.к. приемное время еще не наступило.

В ответ на это ФИО2 стала истца оскорблять, а затем набросилась на нее, схватила за волосы, ударила лицом об угол стены, повалила на пол и стала наносить удары ногами и руками. Коллега истца ФИО3 оттащила ответчика, после чего последняя убежала, громко ругаясь в коридоре.

Незамедлительно после произошедшего истец обратилась в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи для получения медицинской помощи после полученных травм.

09.06.2020г. по факту причинения истцу телесных повреждений ответчицей ФИО2 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением. Участковый уполномоченный получил от истца письменные объяснения и направил на осмотр в бюро судебно-медицинской экспертизы.

По результатам осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кровоподтеков темно-фиолетовых высокой интенсивности в левой глазничной и скуловой областях, на веках левого глаза (5х7 см), на внутренней поверхности правого плеча (2х4 см), левый коленный сустав отечен (окружность 46 см), окружность правого коленного сустава 39 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травматологу по месту жительства в ГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Сочи.

В целях постановки верного диагноза и назначения лечения врачом-травматологом дана рекомендация пройти МРТ-исследование. В поликлинике по месту жительства подобная услуга не предоставляется. Поэтому истец была вынуждена обратиться в платную организацию ООО Медицинский центр «Диагностика Экстра-Сочи», заключив договор на проведение МРТ левого коленного сустава. Стоимость МРТ-исследования составила 3 150 рублей.

Дальнейшее амбулаторное лечение истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, что подтверждается копией медицинской карты и листка нетрудоспособности. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ. Но в связи с тем, что заключение СМЭ не исполнено, не представляется возможным принять законное и обоснованное решение в отношении действий ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, обеспечила явку своего представителя, представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Помощник прокурора Центрального района г.Сочи – Барахович С.В. в судебном заседании представил заключение, согласно которому, имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального и материального вреда.

Суд, выслушал участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив показания вызванного в судебное заседание свидетеля, заключение прокурора считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на рабочем месте в офисном помещении ТСН «Ривьера-Клуб», расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанной организации истец работает бухгалтером.

Из показаний вызванного в судебное заседание свидетеля ФИО3 следует, что она находилась в кабинете истца, когда туда зашла ответчик, истец попросила ответчика зайти чуть позже, поскольку тогда было не приемное время. ФИО2 схватила истца за воротник, ударила об стену, об угол стола, приложила к косяку, затем ответчик убежала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетелю ФИО3 разъяснена ст. 70 ГПК РФ, а также свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат установленным из материалов дела обстоятельствам и стороной ответчика не оспорены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 истец обратилась в полицию с заявлением.

По результатам осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено наличие кровоподтеков темно-фиолетовых высокой интенсивности левой глазничной и скуловой областях, на веках левого глаза (5х7 см), на внутренней поверхности правого плеча (2х4 см), левый коленный сустав отечен (окружность 46 см), окружность правого коленного сустава 39 см.

Из выводов, сформулированных государственным судебно-медицинским экспертом в Заключении №-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у истца кровоподтеки не приводят к временной утрате трудоспособности или стойкой утрате общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенная в ходе проверки судебно-медицинская экспертиза не исполнена, в связи с чем, не представляется возможным установить причиненный вред здоровью ФИО1 и принять законное и обоснованное решение в отношении действий ФИО2, при этом факт причинения телесных повреждения ФИО1 имел место.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1, которая понесла расходы, связанные с причиненными повреждениями.

Так, подтверждаются материалами дела расходы истца на проведение платной медицинской услуги «МРТ левого коленного сустава» в размере 3 150 рублей. Доказательств иных расходов истца в этой части суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации и вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и поражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также принимает во внимание заключение помощника прокурора, данного в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части почтовых расходов в размере 404,50 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении подлежащей в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 404,50 (четыреста четыре рубля 50 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивировочное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий: