Решение № 2-3068/2021 2-3068/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3068/2021

Дело № 2-3068/2021

УИД 23RS0040-01-2021-000821-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> на предоставление кредита. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1272000 руб. на срок 60 мес., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. Для расчетов по договору Ответчику был открыт счет физического лица. Кредит предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств Банком на счет, что подтверждается выпиской по счету клиента. Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга. Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Однако данные требования ответчиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 составляет 1239405,10 руб., а с учетом снижения истцом суммы требований – 1232464,95 руб., из которых: 1229702,42 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2762,53 руб. – сумма неуплаченных процентов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» сумму долга по кредитному договору <***> от 16.03.2020 года в размере 1232464,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14362,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против требований иска возражал. представленный расчет суммы задолженности не оспаривал, просил снизить сумму неустойки по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16.03.2020 года между ПАО «МТС-Банк» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор <***> на предоставление кредита.

К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разделом 1 п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1272000 руб. на срок 60 мес. (п.1-2), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых (п.4). Для расчетов по договору Ответчику был открыт счет физического лица.

Кредит предоставлен Ответчику 16.03.2020 года путем перечисления денежных средств Банком на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, представлен график платежей по кредиту.

Согласно с п. 6 Кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов, производится Ответчиком ежемесячно до «28» числа каждого месяца. Между тем, ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору сумма долга на 10.11.2020 составляет в размере 1229702,42 руб., а с учетом отказа истца от взыскания суммы штрафов и пени – 1232464,95 руб., а именно: сумма задолженности по основному долгу – 1229702,42 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 2762,53 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в судебном заседании не оспорен.

19.09.2020 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до 22.10.2020 года.

Однако данные требования ответчиком не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, из имеющегося расчета задолженности следует, что истец просит взыскать сумму основного долга и договорных процентов, отказавшись от взыскания суммы штрафов и пени, которые на 10.11.2020 составляют 6940,15 руб. Суд не находит законных оснований для снижения суммы договорных процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14362,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2020 года в размере 1232464,95 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14362,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова