Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-83\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак они расторгли. Ни соглашения, ни договора о разделе совместно нажитого имущества, равно как и брачный договор, между ними никогда не заключались.

В период брака за счет общих доходов ими была приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже 2-х этажного жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

Он просит признать за ним ФИО1 и ФИО2 по одной второй доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

Кроме, как по решению суда, не представляется возможным признать за ними по 1\2 доли в праве за каждым, так как соглашения между ними о разделе имущества (квартиры) достигнуто не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме дал пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению и дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей проживал в <адрес>, состояли в браке, проживали одной семьей, вели общее хозяйство. От совместного брака у них двое детей – <данные изъяты>. Также у них были совместные денежные средства. Помимо этого у него было примерно 50 тысяч суммов и 5-6 тысяч долларов США. Доллары США он официально покупал в обменных пунктах. Проживая в <адрес> он работал и заработную плату тратил на нужды семьи, в последующем на оформление документов для переезда, питание. Более конкретно куда он их потратил он вспомнить не может.

В сентябре <данные изъяты> он с семьей переехали из <данные изъяты> в Российскую Федерацию.

Первое время они проживали по адресу: <адрес>. Переехав в Российскую Федерацию он неофициально работал на Богдановском карьере и получал заработную плату в размере 25-28 тысяч в месяц, а когда переехал жить в <адрес> работал завхозом в МОМВД России «Суворовский» завхозом.

Брак у него с ответчицей был расторгнут в сентябре <данные изъяты>, но совместно они проживали до <данные изъяты>. При разводе спора по поводу раздела имущества между ним и ответчицей не было, как не было претензий друг к другу и имущественного характера.

После переезда из <данные изъяты> в Российскую Федерацию, на имя жены было сделано четыре перевода по пять тысяч долларов. Данные денежные средства являются их общими, нажитыми во время совместного брака. Проживая в <данные изъяты> он официально работал и получал достойную заработную плату. Деньги на имя жены пересылали их знакомыми ФИО10 и ФИО11

Также, часть пересланных денег из <данные изъяты> являются деньгами жены от проданной в <адрес> однокомнатной квартиры, доставшейся ей в порядке наследования после смерти ее матери. Квартира была продана за 2 миллиона сум, что составляло по курсу в переводе на российский рубль около 55 тысяч рублей

По переезду в Российскую Федерацию он стал искать для покупки квартиру, которую они в последующем купили. Это трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м

Данная квартира была оформлена на имя жены (ответчицы) на совместные их денежные средства образованные из совместных денежных средств и частично от проданной женой квартиры в <адрес> оставшейся ей от матери.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, по ордеру адвокат Мокроусов С.А. исковые требования не признали полностью, просили суд в их удовлетворении отказать, так как спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м была приобретена ФИО12 на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, доставшейся ей по наследству после смерти ее матери и полученные от продажи квартиры денежные средства, не являются совместным с истцом имуществом, а принадлежат только ей. Фактически проживали они одной семьей до второй половины <данные изъяты>.

В августе <данные изъяты> она приехала из <адрес> в Российскую Федерацию. А в сентябре <данные изъяты> в Российскую Федерацию вместе с детьми приехал ее муж ФИО1 По договоренности с мужем, за то, что он перевезет в Российскую Федерацию детей, так как она опасалась, что муж может отказаться переезжать с детьми, то она помогла ему получить российское гражданство.

Переехав в Российскую Федерацию, они стали проживать у ее знакомой в <адрес>. Истец ФИО1 работал неофициально в Ханинском карьере, а она неофициально работала в <адрес>. Когда они еще не были в разводе, то муж ФИО1 проживая в <адрес> подыскивал для покупки квартиру.

В <адрес> после смерти матери она продала однокомнатную квартиру за 24 тысячи долларов, а в договоре она указала, что продала квартиру за 2 млн. сумов.

После того как она продала квартиру, 20000 долларов она оставила своей знакомой ФИО11 и в последующем ФИО11, и ФИО10, в феврале-марте <данные изъяты> каждый из них сделал по два перевода по 5000 долларов каждый и на деньги полученные от продажи квартиры в <адрес>, она купила трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире был сделан ремонт и по договоренности с ней истец проживал в квартире, а она проживала в <адрес>, где и работала. Также после развода с истцом, она получила материнский капитал, на себя и детей купила однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время более 1 года проживает истец.

У мужа в <адрес> никакого имущества не было. Истец долгое время в <адрес> не работал, а если работал, то его заработной платы не хватало на проживание семьи. Деньги на проживание с детьми и на проезд в Российскую Федерацию давала истцу она. В настоящее время после развода, алименты на детей истец ей не платит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает директором в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и хорошо знает супругов <данные изъяты>, с которыми они ранее проживали в одной деревне, за затем они уехали жить и работать в <адрес> и попросили ее продать свою квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На авито был указал ее номер и она показывала квартиру разным покупателям. В феврале –марте <данные изъяты> позвонил ФИО1 и попросил показать ему квартиру на <адрес>. После того как ФИО1 посмотрел квартиру, он сказал, что ее должна посмотреть его жена. Затем ФИО1 приходил смотреть квартиру вместе с женой и дочерью и внес за квартиру аванс в размере 50000 рублей. У продавцов квартира была в ипотеке, и им надо было выплачивать еще 60000 рублей, о чем она сказала ФИО14. Продавцы и покупатели встретились и ФИО14 передали вроде 800000 наличными. ФИО1 сразу сказал, что квартира будет оформляться на жену – ФИО12 Продавцы <данные изъяты> погасили ипотеку и через 2-3 недели была совершена сделка по купле-продажи квартиры и в МФЦ были сданы документы на регистрацию. ФИО12 она видела три раза, когда смотрели квартиру, когда вносили деньги для погашения ипотеки и на сделке при купле продажи квартиры.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 она знает с самого рождения, а истца ФИО1 она знает с 2001 года, то есть с момента когда Т-вы вступили в брак.

В 2013 году к ней приехала ФИО2 с просьбой, помочь ей с переездом из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию. Она знала, что ФИО2 собиралась с мужем разводиться и предложила ей брать детей и переезжать в Россию, на что ФИО2 сказала, что ФИО1 детей ей просто так не отдаст, что он тоже переедит в Россию и надо будет оформить ему Российское гражданство.

В 2014 году Т-вы всей семьей (супруги и двое детей) приехали к ней в <адрес>

Она помогла им сделать регистрацию, и они подали заявление на гражданство. Когда ФИО1 проживал в <адрес>, то она помогала ему утроиться на работу в карьер, кочегарку и т.п. На карьере ФИО1 отработал около 1 месяца, и его заработная плата 25000 рублей не составляла. Также 2-3 недели он отработал на пекарне, а ФИО2 в это время работала в <адрес>.

Когда они переехали жить в <адрес>, ФИО1 стал работать завхозом в МОМВД России «Суворовский», а затем он заболел и целый год лежал в областной туберкулезной больнице, где ему делали две операции.

Никаких денег у него никогда не было. В <адрес> после смерти матери ФИО2 по наследству досталась однокомнатная квартира. У Т-вых своего жилья в <данные изъяты> не было. Квартиру доставшуюся по наследству ФИО2 продала за 23000 долларов США.

В <адрес> у ФИО13 есть подруга ФИО11 и после продажи квартиры, она передала ей часть денег и последняя на имя ФИО2 сделала 4-е перевода по 5000 долларов США. Квартира в <адрес> была куплена ФИО2 именно на деньги от продажи квартиры в <адрес> которая ей досталась по наследству, после смерти ее матери. Квартиру в г.Суворове ФИО1 хотел оформить на себя, но у истца и ответчицы была договоренность, он ищет ей квартиру, а она помогает ему оформить Российское гражданство.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По правилам ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1,3 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что Т-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила в собственность целую трехкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания за 800000 рублей.

Проживая в <адрес> ответчик ФИО2 11 февраля 2015 года продала принадлежащую ей по праву наследования однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, за 2000000 сум, что подтверждается договором купли продажи квартиры и с учетом установленных Центральным банком РФ курсов иностранных валют к рублю РФ (1000 сум – 26.604400 руб.) на указанную дату в рублях это составило 54000 рублей.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 ч.4 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истец и ни ответчик не отрицали в судебном заседании, что до переезда в Российскую Федерацию они проживали одной семьей, в браке у них родилось двое детей, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, что ответчице в порядке наследования досталась однокомнатная квартира, которая была последней продана. Согласно договору купли продажи квартиры продажа осуществлялась в национальной валюте.

Ответчик ФИО2, ее представитель Мокроусов С. и свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждали, что ФИО2 купила в собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на денежные средства полученные от продажи однокомнатной квартиры в <адрес>. Денежные средства от проданной квартиры в размере 20000 долларов США были пересланы ФИО2 через Газэнергобанк четырьмя переводами по 5000 долларов США ее знакомыми. Совместных с истцом денежных средств у ответчицы не было, так как ФИО1 ни в <адрес>, ни при переезде в Российскую Федерацию не работал, а если и работал, то денежных средств не хватало для проживания семьи.

Исковые требования о признании за истцом ФИО1 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру они находят несостоятельными и необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и ее представителя Мокроусова С. так как суду ими не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих их доводы, которые в свою очередь опровергаются показаниями истца ФИО1 о том, что проживая в <адрес> он начиная с 1996 года по 2014 года работал в различных организациях и в различных должностях, имел достойную заработную плату и часть денежных средств обменивал на доллары, которые являлись их общими средствами с истицей и подтверждаются:

-трудовой книжкой, копия которой приобщена к материалам дела из которой видно, что истец ФИО1 начал трудовую деятельность после службы в составе вооруженных сил с ДД.ММ.ГГГГ во внутренних отделах ГУВД <адрес>. Закончил он трудовую деятельность в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего охранника в совместном узбекско-казахском предприятии ООО «<данные изъяты>».

-письмом АО «<данные изъяты>» согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1331 доллар США, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 359 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1270 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1426 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1426 долларов США, итого им в данный период было приобретено 8034 доллара США.

-письмом Центрального банка <данные изъяты> согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 5000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 5000 долларов США, 24 марта, 12 апреля, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 6000 долларов США, а всего было в этот период ФИО1 было приобретено 16000 долларов США.

-письмом АК Банк «<данные изъяты>» согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 200 долларов США.

Согласно письму Газэнергобанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является их клиентом, то есть денежные переводы на имя ответчицы осуществлялись возможно иным путем, но не через Газэнергобанк и поэтому довод ответчицы о том, что деньги ей были получены через данный банк судом находит недостоверными.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд полвагает, что у супругов Т-вых на момент переезда в Российскую Федерацию в 2014 году было достаточно совместных денежных средств, чтобы в последующем купить спорную квартиру.

Истец и ответчик не отрицали, что в феврале – марте 2015 года на имя ФИО2 было сделано четыре перевода по 5000 долларов США из <адрес>, их общими знакомыми ФИО11 и ФИО10, всего на сумму 20000 долларов США. Однако бесспорных доказательств того, что перечисленные денежные средства (доллары США) на имя ответчицы, были получены только от продажи квартиры ответчицы доставшейся ей по наследству, которые затем были использованы для покупки спорной квартиры в <адрес> ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, хотя именно она обязана доказывать указанные обстоятельства, а следовательно правовых оснований для отказа в удовлетворении иска нет. Возможное временное отсутствие официального трудоустройства у ФИО1 не может являться основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе в виде квартиры.

К показаниям свидетеля ФИО7 со стороны ответчицы, суд относится критически, так как при сделке по продаже квартиры в <адрес> она не присутствовала и об обстоятельствах сделки ей известно со слов ответчицы, а поэтому она не может достоверно утверждать, что 20000 долларов США были присланы ответчице ФИО3 М из <данные изъяты> именно от продажи квартиры доставшейся ей после смерти ее матери, так как согласно договору купли продажи, ответчица продала квартиру за 2000000 сум, что при переводе на Российские рубли составляет 50-60 тысяч рублей и ответчицей не представлено доказательств того, что квартира в <адрес> была продана за 20000 долларов США и что именно деньги полученные от продажи квартиры, а не иные, были пересланы ответчице в Российскую Федерацию, не предоставлено суду и доказательств ни о покупке валюты, ни о времени ее приобретения.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака между истцом и ответчиком за счет общих доходов супругов, является совместной собственностью супругов, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что она может быть отнесена к личному имуществу одного из супругов, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, как общее имущество супругов, в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным кодексом РФ то есть по 1/2 доли каждому, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 7305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с\с <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по 1\2 доли в праве за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7305 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий