Определение № 33-19392/2025 33-2082/2026 от 18 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2082/2026

Учёт № 150г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-58/2025

УИД 16RS0030-01-2022-000630-98

Судья А.Г. Сурков


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленного требования указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2024 решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу .... было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 11.11.2024 по делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до сих пор не исполнено. ФИО1 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просил суд взыскать с должника ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение судебного акта по делу .....

Суд первой инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме. В обоснование указал, что суд необоснованно установил объективные причины неисполнения ФИО2 решения суда на основании показаний самого должника. Кроме того, суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, чем нарушил его право на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2024 на ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.05.2025 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....; провести работы по устройству плоской и односкатной крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... и установить на крыше этих строений снегодержатели и водосточную систему; обработать деревянные конструкции строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., огнезащитным составом (с использованием антипиренов и огнезащитных красок), а также обработать стены этих строений строительными материалами (облицовками) с огнезащитным составом (краска, штукатурная смесь); разделить помещения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., противопожарными преградами из негорючих материалов на всю высоту здания; обеспечить в помещениях строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., первичных средств пожаротушения (огнетушители и (или) противопожарный щит); гаражное помещение полностью отделить от остальных помещений глухой перегородкой на всю высоту сооружения из негорючих материалов; верхние слои эксплуатируемого покрытия крыши гаража следует предусмотреть из материалов, не распространяющих горение (группа строительных материалов по распространению пламени должна быть не ниже РП1); покрыть кровлю изнутри и снаружи гаража огнезащитной краской; повысить водонепроницаемость крыши; провести работы по капитальному ремонту конструкций элементов строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:38:170101:91 вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... либо снести сарай ...., сарай .... и демонтировать гараж, навес с воротами и санузел.

28.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании указанного судебного акта в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство .....

Поскольку должником исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, постановлениями судебных приставов-исполнителей Тетюшского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 24.06.2025 и от 18.08.2025 в отношении ФИО2 был наложен штраф в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Из Акта экспертного исследования от 10.11.2025 № 18/25, подготовленного ФИО2, следует, что по состоянию на 03.11.2025 работы, указанные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2024 выполнены; строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... соответствуют СНиПам, СП, ГОСТам; строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 20.11.2025 исполнительное производство .... окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203.1, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), разъяснениями, приведенными в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент вынесения определения исполнительное производство не окончено, однако, в действиях ФИО2 признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, так как подавляющее большинство возложенных на него судебным актом обязанностей исполнено в натуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2024 исполнено ФИО2 в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство ....-ИП было окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы и разъяснения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, равно как и недопустимо взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.

Судья