Постановление № 1-16/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2019г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

с участием: прокурора района - Колочева А.М.,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО - Давыдовой О.П.,

представившей удостоверение № 157 от 10.08.2006 г. и ордер № 0544 от 21.05.2019г.,

подсудимого: ФИО2 ФИО14,

при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне -специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде

и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

31 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО2, являясь свидетелем по гражданскому делу № 2-178/2018 по иску ФИО1 к ФИО16 о <данные изъяты>, рассматриваемому Красноселькупским районным судом, был приглашен для дачи показаний по существу рассматриваемого дела в зал судебных заседаний, находящийся на первом этаже здания Красноселькупского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, находясь в указанном месте, ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в ходе проведения допроса сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, тем самым выдав предоставленную информацию за достоверную. В последующем, до окончания судебного разбирательства и принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу ФИО2 не заявил о ложности ранее данных им показаний. В результате своих умышленных действий ФИО2 мог повлиять на принятие судом объективного и законного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

В ходе проведения судебного заседания ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство трудового коллектива ФИО17 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поддержанное в суде подсудимым и защитником, против которого возражал прокурор.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствием явки с повинной, суд не находит оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого ФИО2 от наказания по указанным основаниям.

В прениях защитником Давыдовой О.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в соответствии со ст.76.2 и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное его защитником ходатайство, также просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указывая на то, что преступление совершено против правосудия и потерпевшим выступает государство, поэтому уголовное дело не подлежит прекращению по указанному основанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, корреспондирующей со ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом, согласно правового смысла, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре и в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), по смыслу закона, понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Из исследованных материалов, имеющихся в деле установлено, что ФИО2, ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.132-133,139), впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.137,149-150), как и по месту службы в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.152-153), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.135), имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д.145), неоднократно награждался грамотами и благодарностями за добросовестный труд (л.д.154-161), добровольно загладил причиненный преступлением вред путем безвозмездной передачи (пожертвования) в <данные изъяты> оборудования: аудиосистемы LG XBJJV DM5360K стоимостью 15000 рублей (л.д.146-148), принесения публичных извинений на страницах газеты «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), принес свои извинения в суде, осознал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Таким образом, учитывая наличие всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, его согласия на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд, препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, в силу ст.104.5 УК РФ, судом учитывается, что размер назначаемого в данном случае штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, и устанавливая срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО2 работает постоянно в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный штраф в размере 40 000 рублей будет являться действенной мерой уголовно-правового характера в отношении ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Давыдовой О.П., принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, ст.104.4 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Давыдовой О.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО18 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначить ему в соответствии со ст.76.2 и ч.1 ст.104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2 в течение в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) КБК №, ОКТМО №, РКЦ г. Салехард; БИК №, ИНН <***> №, КПП №».

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – выписка из протокола судебного заседания от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-178/2018, решение суда от 22.11.2018, подписка свидетеля от 31.10.2018 по делу № 2-178/2018,апелляционное определение, графики работы сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> на июнь 2018, детализация представленных услуг абонентам ФИО10 и ФИО2, справка ВК № ОТ 03.05.2018, приказ № от 14.05.2018, приказ № от 06.06.2018, приказ № от 07.06.2018, акт об отказе в ознакомлении уведомления от 07.06.2018, заявление ФИО1 от 07.06.2018, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его оглашения через Красноселькупский районный суд.

Судья подпись И.В. Себехова