Приговор № 1-269/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-269/2020

№ 34RS0002-01-2020-003164-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филиппова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находился в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где в это время также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 22 часа 05 минут ФИО8 вышел из помещения вышеуказанного кафе на улицу и следом за ним вышел Потерпевший №1 Выйдя из данного кафе ФИО2 увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находившегося возле входа в кафе «Beer Лога», расположенном в <адрес>, в этот момент между ним и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2, будучи необоснованно возмущенным поведением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 07 минут, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса (УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, находясь напротив Потерпевший №1, возле <адрес>, в непосредственной близости кафе «Beer Лога», умышленно нанес один удар кулаком своей руки в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, от которого последний остался стоять на ногах, после чего, ФИО1 нанес не менее пяти ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, точная локализация в ходе дознания не установлена. Во избежание дальнейших преступных действий со стороны ФИО1, Потерпевший №1 стал убегать в сторону от ФИО1 Увидев это, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса (УК РФ), но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, направился за Потерпевший №1 Догнав Потерпевший №1, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес еще не менее пяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1, точная локализация в ходе дознания не установлена, от которых последний упал спиной на землю, после чего, примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар своей ногой, обутой в ботинок, в область челюсти Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, на фоне травматического отека мягких тканей левой щечной области (без указания точного размера на участке), квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от 21.11.2019г., заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б (дополнительное) от 17.02.2020г., как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н.), после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа, находился в помещении кафе «Beer Лога», расположенном в <адрес>, где подошел к официантки спросить про бильярд, поскольку знал хозяина кафе, в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 и начал что-то говорить, на что ФИО1 предложил ему выйти на улицу. После чего он и Потерпевший №1 вышли из кафе на улицу, в этот момент между ними произошел словесный конфликт, по поводу чего он точно не помнит, в результате которого он нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, далее нанес еще не менее трех-пяти ударов Потерпевший №1 по лицу и телу. Далее Потерпевший №1 ушел, но ФИО1 встретил его вновь, опять завязался словесный конфликт по поводу его национальности и он нанес еще удары по лицу и телу потерпевшему, от которых Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 нанес один удар ногой Потерпевший №1, куда точно не может сказать и ушел домой. Позже его вызвали в полиции на допрос, где он изложил обстоятельства дела и полностью признал свою вину и написал явку повинной.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина, в совершении преступления предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается, так же следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 пришел в кафе «Beer Лога» в <адрес>, где они сидели со знакомыми за столом. Выпил он один бокал пива. Через некоторое время подошел к официантке, которая сказала ему, что ее оскорбили. В этот момент почти все посетители кафе вышли на улицу, он решил также выйти на улицу. Выйдя на улицу, увидел там ранее не известных ему людей, он поинтересовался: «Что-то случилось?», ему никто ничего не ответил, и в этот момент молодой человек стал наносить ему удары в лицо и по телу, это был, как позднее он узнал ФИО1 Данный молодой человек нанес ему не менее пяти ударов по телу. В какой-то момент он даже потерял сознание. Никто не пытался помочь ему, даже друг. Он встал с земли и попытался убежать, но ФИО1 догнал его и продолжил наносить ему удары в область тела, а также ударил его ногой. После чего друг Владимир вызвал ему скорую помощь, которая доставила его в МУЗ ГКБ СМП №, где ему сделали КТ и поставили диагноз перелом угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, он лежал в больнице. При этом пояснил, что конфликта с ФИО5 у него не было, почему он начал его избивать он не поймет до сих пор.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии о том, что по адресу <адрес> он проживаю один. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял. Травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 (№) пришел в кафе <данные изъяты>» расположенное в подвальном помещении <адрес>, где они сидели и распивали спиртные напитки. Выпили они примерно по одному бокалу пива. Через некоторое время он подошел к официантке, для того чтобы заказать еще один бокал пива, и в этот момент она ему сообщила о том, что к ней подошли какие-то молодые люди и оскорбили ее из-за того, что кафе закрывалось, а они хотели немного посидеть. В этот момент посетители кафе не известные ему молодые люди, анкетные данные которых ему не известны вышли на улицу, он решил также выйти на улицу. Выйдя на улицу он увидел там ранее не известных ему людей, анкетные данные которых ему не известны, которые ранее находились в кафе. Также на улице находились молодые люди, которые в кафе не были. Он поинтересовался: «Что-то случилось?». Так он спросил, потому что около кафе находилось большое количество людей. Один молодой человек азиатской внешности ответил ему: «Тебе что больше всех нужно?». Также он ему сказал если ему что-то не нравится то они могут разобраться по этому поводу по мужски. В этот момент молодой человек нанес ему один удар правой рукой в левую область лица. От данного удара он испытал физическую боль, но остался стоять на ногах. Данный молодой человек нанес ему не менее пяти ударов по телу, от данных ударов он также испытал физическую боль. И попытался отбежать от данного молодого человека, для того чтобы прекратить конфликтную ситуацию. Он также пытался его успокоить, однако последний не реагировал на его просьбы и продолжал наносить ему удары. В какой-то момент он потерял сознание, в тот момент, когда он очнулся, он почувствовал резкую боль в челюсти. Он встал с земли и попытался убежать от молодого человека. Перебежав через дорогу неизвестный молодой человек продолжал бежать за ним, и догнав его он продолжил наносить ему удары в область тела, от которых он чувствовал физическую боль. После чего он продолжал убегать от молодого человека, в какой-то момент он перестал бежать за ним. ФИО3 рассказал ему о том, что неизвестный молодой человек азиатской внешности нанес ему удар ногой в область лица по челюсти, в тот момент, когда он находился без сознания. После чего ФИО3 вызвал ему скорую помощь, которая доставила его в МУЗ ГКБ СМП №, где ему сделали КТ и поставили диагноз перелом угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков. После чего его направили на лечение в Челюстно-лицевую больницу в <адрес>. В тот момент, когда его доставили в МУЗ ГКБ СМП № у него спросили фамилию, а так как у него не было с собой документов и у него болела челюсть он назвал свою фамилию не разборчиво. Врачи записали его фамилию с моих слов, а я не посмотрел как они ее записали, после ему стало известно что врачи ошиблись в его фамилии написали ФИО6 (т. 1, л.д. 37-43).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли из-за давности произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в судебном заседании из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. ей на исполнении поступил материал процессуальной проверки, по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. При изучении данного материала процессуальной проверки было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, а именно нанес удары в область челюсти Потерпевший №1 С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен обратилась в МУЗ КБ №. Далее, в ходе проведения процессуальной проверки ею назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 Также в ходе проведения процессуальной проверки ею был опрошен ФИО1, который пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и раскаивается в содеянном и изъявил желание написать явку с повинной. В связи с этим она дала ФИО1 бланк протокола явки с повинной, с заполненными ею анкетными данными ФИО1 Далее ФИО1 собственноручно заполнил бланк протокола явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она состою в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, а также выезд на место происшествия для установления свидетелей и очевидцев, первоначального опроса и в необходимых случаях для осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнении поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. При изучении данного материала процессуальной проверки было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ранее ему незнакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения примерно в 22 часов 07 минут, возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно ФИО2 используя малозначительный нанес несколько ударов в область челюсти Потерпевший №1 С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен обратилась в МУЗ КБ №, где ему был выставлен диагноз «перелом левого угла нижней челюсти». Далее, в ходе проведения процессуальной проверки ею была изъята медицинская документация на Потерпевший №1 и назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, на фоне травматического отека мягких тканей левой щечной области (без указания точного размера на участке), квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Также в ходе проведения процессуальной проверки ею был опрошен ФИО1, который пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 07 минут по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и раскаивается в содеянном и изъявил желание написать явку с повинной. В связи с этим она дала ФИО1 бланк протокола явки с повинной, с заполненными ею анкетными данными ФИО1 Далее ФИО1 собственноручно заполнил бланк протокола явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Во время написания явки с повинной, какого либо морального, либо физического воздействия с ее стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. После чего данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94-97).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9, подтвердила их в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли из-за давности произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он ранее поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в дневное время Потерпевший №1 предложил ему вечером сходить в кафе «Beer Лога», расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения досуга. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он совместно с Потерпевший №1 пришли в вышеуказанное кафе. В кафе они пили пиво и общались на различные темы. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кафе уже стало закрываться и часть посетителей стала выходить на улицу. Через несколько минут, через сколько именно он вспомнить не может, Потерпевший №1 вышел из кафе вместе с группой людей, а он остался сидеть за столиком. Примерно через пять минут после того как Потерпевший №1 вышел, в кафе зашел незнакомый ему мужчина, который был взволнован и сказал ему, чтобы он вышел на улицу, поскольку его друга избивают. Далее он выбежал на улицу, пробежал несколько метров в сторону трамвайной остановки и увидел, как Потерпевший №1 бежал ему навстречу, имелись ли у него телесные повреждения он не видел, поскольку было темно. Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, он пытался его успокоить. В то время как он успокаивал Потерпевший №1, к ним подошли двое мужчин, ранее ему незнакомые, один из которых был азиатской внешности. Данных мужчин он видел в кафе ДД.ММ.ГГГГ. Далее мужчина азиатской внешности подошел вплотную к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой, какой именно он не помнит, в область лица или в область тела, кулаком или открытой ладонью, он также вспомнить не может. От удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего мужчина азиатской внешности стал наносить ему удары ногами и руками в область головы и тела. Сколько именно мужчина азиатской внешности нанес ударов он не помнит, но может пояснить, что всего нанес не менее пяти ударов по лицу и телу. Нанесение ударов происходило следующим образом: после нанесения удара Потерпевший №1 падал на землю, после чего последний вставал самостоятельно либо с его помощью и как только Потерпевший №1 вставал на ноги мужчина азиатской внешности снова наносил ему удар руками, таким образом, между нанесениям удара проходило не менее одной минуты. Когда Потерпевший №1 после очередного удара, упал на землю спиной, то мужчина азиатской внешности, примерно в 22 часа 15 минут нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в ботинок, левой или правой пояснить не может, в область челюсти. Он пытался помочь Потерпевший №1 подняться с земли, но сам вступать в драку с мужчиной азиатской внешности, не стал, поскольку мужчина физически превосходил его, при этом он просил данного мужчину оставить Потерпевший №1 в покое. Когда он понял, что мужчина азиатской внешности не успокоится, он стал просить помощи у прохожих. После этого мужчина испугался и убежал, при этом второй мужчина, который был с мужчиной азиатской внешности ушел вместе с последним. Далее он привел в чувство Потерпевший №1 и он вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. На следующий день он приехал в больницу к ФИО11 (ГКБ СМП №) и рассказал ему что он видел, а Потерпевший №1 ему ничего пояснять не стал, единственное что пояснил, что у Потерпевший №1 от ударов образовался перелом челюсти. После этого он уехал домой и более с Потерпевший №1 не виделся и с ним не созванивался (том 1 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно с ФИО1 пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения досуга. В кафе они с ФИО1 спиртные напитки не пили. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вышли на улицу. В это же время из кафе вышел посетитель - ранее неизвестный ему мужчина, возрастом примерно 40 лет, других его примет он не запомнил, при этом из кафе также вышли несколько людей. Он заметил, что к ФИО1 подошел данный мужчина и что-то стал у ФИО1 спрашивать, что именно он не помнит и толком не видел, поскольку на улице уже было темно и он стоял чуть поодаль от ФИО1 и вышеуказанного мужчины. Он видел, как ФИО1 отталкивает от себя мужчину, но сам момент нанесения кому - либо ударов он не видел. Через несколько секунд ФИО1 снял с себя кофту, надетую на нем и передал кофту ему. Он отвлекся на данное действие и не наблюдал что происходило после этого. Когда он посмотрел в сторону ФИО1, то увидел, что мужчина отбегает от ФИО1 через дорогу, а ФИО1 уже бежит за ним, а он направился следом за ФИО1 чтобы успокоить последнего. Когда ФИО1 догнал мужчину, то ФИО1 стал наносить ему удары кулаком руки в область тела, куда именно пояснить не может, так как к ним подбежал еще один мужчина, как он понял который являлся другом потерпевшего, это было понятно, поскольку он помогал мужчине подняться после ударов ФИО1, при этом данный мужчина закрывал ему действия ФИО1 Видел, только что ФИО1 нанес ни один удар мужчине. Далее друг мужчины, которому ФИО1 наносил удары стал останавливать проезжающие мимо автомобили, а ФИО1 отошел в сторону, а он пошел следом за ним. О том, что у мужчины от действий ФИО1 была сломана челюсть ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 105-108).

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 02.11.2019г. в 22 часа 15 минут в ОП№ УМВД России по <адрес> от оператора «02», поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что у него конфликт с неизвестным (том 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <адрес>, где ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 17-19);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления и.о. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. волгограду сержанта полиции ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 02.11.2019г. примерно в 22 часа 07 минут, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился возле кафе «Beer Лога», расположенном в <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее неизвестным Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, указанный материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по городу Волгограду для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (том 1 л.д.20);

- заключением эксперта № и/б от 21.11.2019г., согласно которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, на фоне травматического отека мягких тканей левой щечной области (без указания точного размера на участке), и квалифицируется, по характеру травмы как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (том 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № и/б (дополнительно) от 17.02.2020г., согласно которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, на фоне травматического отека мягких тканей левой щечной области (без указания точного размера на участке), и квалифицируется, по характеру травмы как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (том 1 л.д. 60-81);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 написал собственноручно явку с повинной и признался в том, что 02.11.2019г. примерно в 22 часа 07 минут, он находясь возле <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и указывает обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 12.13), по оглашении которой в судебном заседании ФИО1 поддержал ее в полном объеме.

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания ФИО1, полностью согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также с оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1 и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, рапорта сотрудников полиции и другие исследованные письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, роль в совершении преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести преступления. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 12-13), и наличие двух малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 78-79).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Суд учитывает и принимает во внимание <адрес>

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, <адрес> адаптированности ФИО1 и о намерении вести законопослушный образ жизни, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

<адрес> в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен иск к подсудимому о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> копеек.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в части возмещения денежных средств за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными квитанциями и чеками, а также признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к подсудимому ФИО1 о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области денежные средства за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района города Волгограда с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись С.В. Долгова

Копия верна

Судья С.В. Долгова