Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-3048/2016;)~М-3356/2016 2-3048/2016 М-3356/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением исполнительного комитета Ингодинского районного Совета народных депутатов от 16 июня 1988 года ему, как работнику Ингодинского РИК, и членам его семьи (супруга, две дочери и сын) была предоставлена квартира, распложенная по адресу: <адрес>; выдан ордер на служебное жилое помещение. В 1992 году квартира была передана в муниципальную собственность в составе имущества Производственного жилищно-ремонтноэксплуатационного объединения. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован только истец, оплачивая расходы по содержанию жилого помещения. Ссылаясь на то, что при передаче в муниципальную собственность жилое помещение утратило статус служебного, следовательно, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом истец не приобретал в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, ФИО4 просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что супруга истца является военнослужащей и при предоставлении ей субсидии на приобретение жилого помещения была учета площадь спорной квартиры.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в суд не направила, согласно письменным возражениям просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что из представленных истцом документов следует, что в спорном жилом помещении он проживает на условиях служебного найма. Доказательств того, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не представлено. При этом переход права собственности на жилое помещение является основанием для расторжения с истцом договора найма служебного жилого помещения с последующим освобождением жилого помещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в силу статьи 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 17 июня 1988 года ФИО4, занимавшего должность <данные изъяты>, на основании ордера на служебное жилое помещение № серии С было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> жилой площади. Квартира была предоставлена на семью из пяти человек: жену ФИО, дочерей ФИО1, ФИО2, сына ФИО3 (л.д. 10).

По указанному адресу истец ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1988 года по настоящее время, иных зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается сообщением отделения по вопросам миграции ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 30 декабря 2016 года (л.д. 38), поквартирной карточкой (л.д. 39-40), справкой ООО «Лидер» № 820 от 18 октября 2016 года (л.д. 18), лицевым счетом нанимателя/собственника жилья (л.д. 19).

Данные о правах на объект в Реестре объектов технического учета, Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что следует из уведомлений КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю (л.д. 54, 55).

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 30 ноября 2016 года указанное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита». Данный объект принят в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в 1992 году в составе имущества Производственного жилищно-ремонтноэксплуатационного объединения, в связи с чем не указан как отдельный объект в передаточной документации (л.д. 13). В соответствии с постановлением Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21 мая 1992 года предприятия и имущество согласно перечню объектов, утвержденному Читинским городским Советом народных депутатов 18.02.92, кроме объектов, исключенных комитетом по управлению имуществом Читинской области из регистрационного перечня, переданы в муниципальную собственность. Также согласно пункту 3.3 постановлено переоформить договоры аренды, найма объектов муниципальной собственности (л.д. 14). Согласно решению Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18 февраля 1992 года № 23 в состав муниципальной собственности г. Читы включено Производственное жилищно-ремонтноэксплуатационное объединение (л.д. 15-16).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 17), при этом сведениями об отнесении данного жилого помещения к какому-либо виду помещений специализированного жилищного фонда комитет не располагает (л.д. 18).

С момента вселения истца в спорное жилое помещение его права на проживание в указанной квартире оспорены не были, требований о его вселении из занимаемого жилого помещения никем не предъявлялось. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Кроме того, в установленном порядке во исполнение вышеприведенного пункта 3.3 постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21 мая 1992 года договора найма объекта муниципальной собственности переоформлен не был.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, которая была предоставлена истцу ФИО4 в качестве служебного жилого помещения из жилищного фонда Производственного жилищно-ремонтноэксплуатационного объединения при ее передаче в 1992 году в муниципальную собственность утратила статус служебного жилого помещения и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и она может являться объектом приватизации.

Из кадастрового паспорта по состоянию на 18 ноября 2016 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено в пятиэтажном многоквартирном доме, площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 26-27).

Право на приватизацию жилого помещения истцом ранее не реализовывалось, что подтверждается сведениями КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (л.д. 22), филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю (л.д. 23).

Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг у истца отсутствует, что следует из сведений управляющей компании ООО «Лидер», ПАО «ТГК-14», а также копиями расчетных книжек и квитанциями.

В приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано в связи с тем, что квартира является служебной, при этом семья ФИО4 не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку супруга имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Между тем, как указывалось выше, при передаче квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебного жилого помещения, следовательно, истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию. Также следует отметить, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена супругой ФИО4 – ФИО. за счет жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим, с учетом общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м, что следует из ответа ФГКУ «Востокрегионжилье» (л.д. 61), а также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во внесудебном порядке истец лишен возможности реализовать право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, которым имеет право пользования по договору социального найма, требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017.