Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1568/2020

Дело № 2-1568/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000689-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ-24 (в настоящее время название банка ПАО ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 656363,38 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 554008,92 рублей, по процентам – 60394,03 рублей, пени 5186,15 рублей, итого, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 621759,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9417,60 рублей.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, первоначально возражала против удовлетворения заявленных требований в поскольку полагала представленный банком расчет неверным, также, указывая на то, что денежные средства в счет погашения кредита вносились, также указали на то, денежные средства в указанном в договоре размере на счет истца не перечислялись. В ходе рассмотрения дела позиция была изменена, по сути требований не оспаривали, просили применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ-24 (в настоящее время название банка ПАО ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 656363,38 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 621759,74 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств, которая составляет 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 договора).

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила по основному долгу в размере 554008,92 рублей, по процентам – 60394,03 рублей, пени 5186,15 рублей.

Ответчик первоначально выражал несогласие с представленным истцом расчетом, не предоставляя своего расчета процентов, вместе с тем, суд принимает расчет, произведенный стороной истца, поскольку проверяя его, находит обоснованным, так сумма кредита составляет 656363,38 рублей, взят кредит ДД.ММ.ГГГГ, проценты, согласно договору составляют 18%, согласно условий договора (п.6 Договора) первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней составит сумму 9361,25 рубля (656363,38?18%?29дн/365), аналогичная формула расчета осуществлена и за последующие периоды, но уже с учетом уменьшения суммы основного долга и фактической его оплатой, наличием задолженности и несвоевременности внесения установленного договором ежемесячного платежа.

При этом суд учитывает, что первоначально в судебном заседании стороной ответчика на обозрение суда предоставлялись платежные документы(чеки) по внесению оплаты счет договора, которые сторона ответчика отказалась приобщать к материалам дела, а впоследствии также не представила и копии данных документов, при этом судом ответчику предоставлялось время для доказательства своей позиции о том, что денежные средства по договору не перечислялись на счет ответчика, оснований для истребования судом данных сведений не имелось так как стороной ответчика не указано обстоятельств и не представлено доказательств, препятствующих их получению на что указано в ст.57 ГПК РФ, с учетом того, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства в настоящее судебное заседание были представлены, из которых следует, что денежные средства по кредиту перечислялись на счет ответчика, что следует из выписки по счету.

Какого либо контррасчета, опровергающего расчет истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, в связи с чем требования банка являются обоснованными.

Довод о том, что что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения кредитного договора № долг по реструктуризируемому договору составлял 179881,33 рубля, а значит ему за минусом указанной суммы должны были быть перечислены денежные средства в размере 476482,05 руб., которые не были ему перечислены суд полагает надуманными, поскольку факт заключения данного договора ответчик не оспаривает, перечисление денежных средств по кредиту на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма заявленной неустойки в общем размере 7401,79 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 9417,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621759 руб. 74 коп, судебные расходы в сумме 9417 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова