Решение № 2-158/2024 2-3162/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело №

УИД 25RS0№-70

мотивированное
решение составлено 25.10.2024

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обелановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства Toyota ФИО14 года выпуска, государственный номер ФИО20, кузов ФИО26. О том, что истец является собственником указанного транспортного средства ей стало известно из искового заявления ее бывшего супруга ФИО4. Данное транспортное средство находилось в собственности матери истца ФИО5. дата ФИО5 умерла, о чем дата составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Единственным наследником, вступившим в права наследования, является ФИО2, который фактически владеет спорным транспортным средством. дата в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> был направлен адвокатский запрос. Согласно ответу № от дата была предоставлена выписка из государственного реестра транспортных средств и копия договора купли – продажи транспортного средства от дата. Подписи в данном договоре не принадлежат ни истцу ни ее матери, Более того, на момент подписания данного договора ФИО5 была мертва.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Toyota ФИО15 года выпуска, государственный номер ФИО21, кузов ФИО27, от дата; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства Toyota ФИО16 года выпуска, государственный номер ФИО22, кузов ФИО28.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

От ответчика поступили письменные пояснения с признанием иска в полном объеме.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании не возражал в отношении признания иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. По вышеизложенным основаниям, суд полагает, что принятие признания иска ответчиком является законным.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Toyota ФИО17 года выпуска, государственный номер ФИО23, кузов ФИО29, от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства Toyota ФИО18 года выпуска, государственный номер ФИО24, кузов ФИО30, признать право собственности ФИО2 на транспортное средство Toyota ФИО19 года выпуска, государственный номер ФИО25, кузов ФИО31.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова