Решение № 12-22/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-22/2019

№12-22/19г.


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года о признании Генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года Генеральный директор ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку проверка проводилась в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Д.А., который не обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями, не в полной мере владеет сведениями обо всей хозяйственной деятельности юридического лица.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 28.06.2019 года уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде (л.д. 47).

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, уполномочил её представлять интересы в суде. Пояснила, что на требованиях жалобы о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП не настаивает, просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП и заменить административный штраф предупреждением. В обоснование данных требований ссылалась на то, что нарушения, приведенные в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в результате проведённой ею 29 апреля 2019 года проверки соблюдения трудового законодательства на предприятии ООО ЦЮЗ «Алмаз» в городе Цимлянске. Однако данные нарушения являются несущественными и более относятся к недоточетам делопроизводства на предприятии. Отсутствие запасных бланков трудовых книжек и журнала по их учета, отсутствие сургучной печати на журнале учета движения трудовых книжек, а равно дата утверждения графиков отпусков позже двух недель до наступления 2019 года и неверное указание в Правилах внутреннего трудового распорядка дисциплинарного взыскания «строгий выговор» не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, не причинило вреда жизни и здоровью работников предприятия и не создало такой угрозы. Опоздание по составлению графика отпусков, отсутствие пустых бланков трудовых книжек и журнала по их учету, не каким образом не нарушают трудовые права действующих работников. Аналогичным образом это касается и отсутствия сургучной печати на журнале учета движения трудовых книжек, который как установлено в ходе проверки, прошит, пронумерован, но скреплен бумажной наклейкой. Все работники обеспечены трудовыми книжками, жалоб по порядку их заполнений не имеется, в отпуска уходят вовремя. Что же касается неверного указания в Правилах внутреннего трудового распорядка дисциплинарного взыскания «строгий выговор», представитель отметил, что оно было по невнимательности перенесено из устаревших образцов, поскольку ранее по Кодексу законов о труде, такой вид взыскания имелся. Однако на предприятии ФИО4 такое взыскание ни к кому применено не было. Таким образом, все выявленные нарушения по своей сути, хотя формально и имеют в себе нарушения норм трудового права, однако исходя из характера данных нарушений, существенного вреда трудовым правам работников либо угрозы их жизни и здоровью не повлекли, в настоящее время устранены в полном объеме. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ФИО1 является работником ООО ЦЮЗ «Алмаз» на должности генерального директора, привлекается к административной ответственности за такие нарушения впервые, организация ООО ЦЮЗ «Алмаз» включена в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса, что подтверждается Сведения от 10.07.2019 года №, в связи с чем, возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением, учитывая, что совершенное им правонарушение не относится к исключениям, указанным в части 2 названной статьи, а данная норма направлена снижение финансовой нагрузки данных субъектов.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года в отношении Генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО ЦЮЗ «Алмаз», город Цимлянск Ростовской области, трудового законодательства, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в период с 19 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года установлено, что в нарушение статей 123, 192 Трудового кодекса Российской Федерации график предоставления ежегодных трудовых отпусков работникам предприятия составлен, утвержден 20.12.2018 года, позднее чем за две недели до наступления календарного 2019 года, а в Правилах внутреннего трудового распорядка установлен вид дисциплинарного взыскания «Строгий выговор». Кроме этого, проверкой установлено нарушение требований пунктов 40,41,44 Правил № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», а именно отсутствуют бланки трудовой книжки и вкладышей в неё, не ведется приходно-расходная книга по учету таких бланков, книга учета движения трудовых книжек прошита, пронумерована, но скреплена бумажной наклейкой вместо сургучной печати.

Факт совершения должностным лицом Генеральным директором ООО ЦЮЗ «Алмаз» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-7), актом проверки (л.д. 23-24), распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области О.А. (л.д. 19-20); предписанием № от 29 апреля 2019 года (л.д.25); Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЦЮЗ «Алмаз», утвержденными 09 января 2019 года (л.д.26-29), графиком отпусков от 20.12.2018 года (л.д.30-31), графиком отпусков от 18.12.2017 года (л.д.32-33), книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.34-37).

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации видами дисциплинарных взысканий являются замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Однако указанные требования трудового законодательства генеральным директором ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 были нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его представитель по доверенности Д.А. факт нарушения трудового законодательства не отрицал. Данные нарушения не оспаривались защитником и при рассмотрении настоящей жалобы, доводы же указанные в самой жалобе о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения поддержаны представителем не были.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ФИО3 о замене административного штрафа, назначенного ФИО1 на основании обжалуемого постановления на меру административного наказания - предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как установлено судом и никем не оспорено, ФИО1 на основании Приказа № от 20.12.2016 года (л.д.13) является работником ООО ЦЮЗ «Алмаз» на должности генерального директора, предприятие с 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующими сведениями от 10.07.2019 года № (л.д. 49-50). Наряду с этим выявленное правонарушение совершено ФИО1 впервые, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, не причинило вред жизни и здоровью работников предприятия и не создало угрозы такого причинения и не относится к исключениям, предусмотренным частью 2 указанной выше статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного генеральным директором, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеются требуемая законом совокупность обстоятельств для замены наказания, назначенного ФИО1 на основании Постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года в виде административного штрафа в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП на меру административного наказания - предупреждение.

Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, также, что все выявленные нарушения устранены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от 29.04.2019 года о признании Генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, заменив назначенный Генеральному директору ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз