Решение № 2-1003/2025 2-1003/2025(2-7130/2024;)~М-5561/2024 2-7130/2024 М-5561/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1003/2025

Дело № *** 21 октября 2025 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд *** с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 748000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 10790 рублей 82 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10788 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, который впоследствии был расторгнут в апреле *** года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец исправно оплачивает алименты на содержание дочери. В мае *** года ответчик обратилась к истцу с просьбой перечислить ей на карту денежные средства на условиях возврата. *** истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком *** и оставлена без ответа. За период с *** по *** истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10790,82 рублей. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, не оспаривала поступление от истца денежных средств, однако указала, что денежные средства являются задолженностью по алиментам, ранее представила письменные возражения по иску (л.д. ***).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** (л.д. ***), который был прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка № *** от *** (л.д. ***).

У сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 *** года рождения (л.д. ***).

Согласно представленной выписки по счету ФИО1 *** был осуществлен перевод 50000 рублей на счет ФИО2, *** перевод в сумме 90000 рублей, *** перевод в сумме 600000 рублей, *** перевод в сумме 8000 рублей (л.д. ***). Также истцом представлены чеки по вышеуказанным операциям (л.д. ***).

По запросу суда в материалы дела ПАО Сбербанк представлена выписка по счету ***, открытому на имя ФИО2, за период с *** по *** (л.д. ***), согласно которой денежные средства в общем размере 748000 рублей поступали на счет ФИО2 в период ***-***.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся установления факта обогащения одного лица за счет другого, то есть факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; а также размера неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано на тот факт, что денежные средства были перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам, взысканной на основании судебного приказа по делу ***, данный факт был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3ст. 10 ГК РФдобросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом были истребованы материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа ***, а также материалы дела *** об административном правонарушении.

Так *** мировым судьей судебного участка *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 1/4 всех видов заработка.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Гатчинский РОСП УФССП по ЛО и *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, согласно материалам исполнительного производства (л.д. ***), алименты выплачиваются нерегулярно, за период с *** по *** имеется задолженность в сумме 323987,99 рублей, за период с *** по *** имеется задолженность в размере 366258 рублей.

За неисполнение установленной обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ***). При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в связи с прохождением военной службы о вынесенном судебном приказе не знал, в спорный период произвел перечисление ФИО2 в счет уплаты задолженности 748000 рублей, мировым судьей было установлено, что произведенные перечисления в виде денежных переводов на счет ФИО2 *** в сумме 50000 рублей, *** в сумме 90000 рублей, *** в сумме 600000 рублей, *** в сумме 8000 рублей являются добровольным погашение задолженности по алиментам, при этом отсутствие в назначении платежей указания в счет каких обязательств производились переводы, не противоречит версии ФИО1 о том, что указанные суммы моги быть внесены по достигнутой со взыскателем договоренности об алиментных обязательствах.

Из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что при даче объяснений ФИО1 подтвердил, что в период с *** по *** алименты на содержание ребенка не уплачивал, материальной помощи не оказывает, ФИО1 была представлена выписка по счету, аналогичная той, что представлена истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 748000 рублей. В протоколе судебного заседания от *** при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что денежные средства в сумме 748000 рублей, перечисленные бывшей супруге ФИО2, являются денежными средства в счет алиментных обязательств, просил данное обстоятельство учесть при рассмотрении дела и прекратить дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, в сумме 748000 рублей, являлись алиментными обязательствами, о чем указывалось самим истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и что явилось основанием для освобождения его об административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе этих принципов в упомянутом Кодексе определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В соответствии с положениями статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Аналогичное положение установлено пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения, в числе прочего, алиментов и иные денежные суммы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением от 26 марта 2021 года № 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу частей 1, 3 статьи10ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом полученные денежные средства ответчиком являлись средствами к существованию ребенка (алиментные платежи), доказательств того, что имелись основания для возврата выплаченных сумм, их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки истцом не представлено.

Оценив представленные документы, руководствуясь статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ***