Приговор № 1-2-40/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-2-40/2020

Дело № 1-2-40/2020

УИД 73RS0011-02-2020-000361-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 28 октября 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонова П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочеткова Д. Е.,

потерпевшей И.,

при секретаре Жирновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 18 января 2020 года до 12 часов 00 минут 19 января 2020 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в ... в с. ... ... ..., куда пришел с целью распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих И..

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 прошел в зал дома, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к столу, на котором лежали денежные средства, и тайно, умышленно похитил денежные средства в сумме 11071 руб., принадлежащие И.. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей И. причинен материальный ущерб на сумму 11071 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 18 января 2020 года вечером он зашел в гости к И., у которой в доме были Х.. Они вместе распивали спиртное, после чего он пошел провожать Х. до дома. Проводив их, он пошел домой спать, и к И. не возвращался. В феврале к нему пришли С. и Х., он вышел к ним, после чего они пошли во двор Х.. С. стал обвинять его в том, что это он украл деньги, сказал, что переломает ему руки и ноги. С. резко с ним разговаривал, он испугался его, согласился с этим и обещал вернуть деньги И. В дальнейшем, чтобы от него «отвязались» и, опасаясь С., он отдал И. через полицию 4700 руб. и 300 руб. ее сыну Я.. В присутствии А. он не признавался в краже.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 18 февраля 2020 года в вечернее время он находился в гостях у И. в с. ..., где также находились В., Х. со своей сожительницей. Все вместе они распивали спиртное. Затем он пошел провожать Х. и его сожительницу до дома, т.к. они сильно опьянели. Проводив их, он вернулся, пошел обратно в дом И., чтобы продолжить распивать спиртное, которое оставалось в доме. Когда он подошел к дому И., в окнах дома горел свет, в связи с чем он подумал, что И. находится дома. Затем через незапертую дверь, ведущую во двор, он прошел во двор, после чего через незапертую дверь - в дом. В комнате, где они распивали спиртные напитки, никого не было. Затем он прошел в зальную комнату, где увидел на столе кошелек коричневого цвета. Открыв кошелек, он увидел денежные средства, и решил украсть их, чтобы купить продукты питания, сигареты и спиртное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял деньги из кошелька, положил их во внутренний карман зимней куртки и пошел домой. Когда он пришел домой, пересчитал денежные средства, и увидел, что украл 10 0000 руб. различными купюрами. На следующий день утром он уехал в р...., где в магазине на похищенные денежные средства приобрел продукты питания, сигареты примерно на 2000 руб. В дальнейшем оставшиеся денежные средства он потратил на продукты питания, спиртное, сигареты. 23 или 24 февраля 2020 года он зашел во двор к Х. в гости. В это же время из дома вышла И. и стала спрашивать у него про деньги, которые он взял у нее в январе 2020 года. Он признался И., что украл у нее деньги и обещал вернуть их с полученной пенсии. Впоследствии он не смог сразу вернуть все деньги, т.к., когда получал пенсию и пропивал ее. 16 августа 2020 года он в присутствии посторонних лиц отдал И. 5000 руб. в счет причиненного материального ущерба. ( л.д. 65-68).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что вину он признает частично. 18 января 2020 года примерно около 22 – 23 часов он зашел к И., у которой в гостях находился Х. и его сожительница. Был ли с ними Л., он не помнит. Примерно через час он пошел провожать до дома Х. и его сожительницу, т.к. они были пьяны. Проводив их, он решил вернуться к И., чтобы продолжить отмечать праздник и выпить еще спиртное. Он подошел к дому, в доме горел свет, и он подумал, что И. находится дома. Он прошел во двор через незапертую дверь, затем в дом, и увидел, что в доме никого нет. Двор и весь дом он не обходил, и, возможно, И. находилась где-то в своем домовладении. На столе в зале он увидел денежные средства, взял в руки денежные средства в сумме 10 000 руб. и решил их похитить. Денежные средства он положил в карман своей куртки и вышел из дома. В дальнейшем он потратил денежные средства на продукты питания, сигареты, спиртное. Похищенные денежные средства он не пересчитывал, визуально определил, что было более 10000 руб. или около 10 000 руб. Ранее он не признавался в краже, т.к. боялся привлечения к уголовной ответственности. Потом решил дать признательные показания, т.к. сам признался в этом Л. и А. (л.д. 160-162).

В ходе очной ставки с потерпевшей И. 7 сентября 2020 года подозреваемый ФИО1 подтвердил, что в ночь с 18 января 2020 года на 19 января 2020 года он похитил со стола, находящегося в зале дома И., принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 руб.. При этом, был ли кошелек коричневого цвета, он точно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 114-116).

7 сентября 2020 года в ходе очной ставки со свидетелем А. подозреваемый ФИО1 по существу дал аналогичные показания, указав, что признался И. в краже денежных средств, когда она находилась у Х.. При этом, не помнит, чтобы он признавался в краже денежных средств в присутствии свидетеля А. (л.д. 117-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данные показания и пояснил, что при его допросе в ходе предварительного следствия не присутствовал адвокат.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь около ... в с. ... ... ... указал на дверь, ведущую во двор данного дома, пояснив, что 18 января 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 19 января 2020 года через данную дверь он вошел в дом, чтобы продолжить употреблять спиртное. При этом дверь была закрыта, но не заперта. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 также указал, что он прошел через калитку на крыльцо дома, после чего через незапертую дверь в сени дома, затем – в дом. Находясь в зальной комнате дома, подозреваемый ФИО1 указал на стол, откуда он похитил денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 125- 134).

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок суд признает допустимым доказательствами. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Указанные протоколы подписаны собственноручно подсудимым, каких-либо замечаний к его содержанию от него не поступало. Об обстоятельствах хищения у И. денежных средств ФИО1 показал в присутствии защитника. Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что при производстве всех следственных действий с участием ФИО1 присутствовал защитник.

Учитывая изложенное, суд принимает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в основу вывода о его виновности в совершении вышеуказанного преступления наряду с другими доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что она проживает в с. ..., по .... Единственным источником ее дохода является пенсия. 17 января 2020 года она получила пенсию купюрами по 100, 500 и 1000 руб., и положила ее на стол в зале. Данные денежные средства она не тратила. 18 января 2020 года в 22 часа 15 минут она пошла к Х., при этом выключила свет в доме и повесила замок на ворота. Домой она вернулась в 23 часа. 19 января 2020 года она обнаружила, что у нее пропали деньги, которые лежали на столе. Остались 50 рублей. Через некоторое время к ней пришел ФИО1, и в присутствии А. сознался ей, что он приходил и взял деньги. Он сказал, что получит пенсию и отдаст деньги. Он также сказал ее сыну Я., что отдаст деньги, когда получит пенсию. ФИО1 вернул ей 4700 руб. Она полагает, что ФИО1 проник к ней в дом через палисадник и заднюю калитку. И. также пояснила, что 18 января 2020 года у нее в доме не было гостей.

Из оглашенных показаний потерпевшей И. следует, что 17 января 2020 года она получила пенсию в размере 10000 рублей «с копейками», точную сумму не помнит, и положила денежные средства на стол в зале своего дома. Денежные средства были купюрами по 100, 500 и 1000 руб. 18 января 2020 года около 10 часов она вышла из дома, заперла дверь, ведущую во двор дома, на навесной замок и пошла к соседу Х., чтобы спросить, пойдет ли он на родник за водой. Домой она вернулась около 23 часов и легла спать. 19 января 2020 года, ближе к обеду, она заметила, что денег на столе нет. О данном факте она не хотела заявлять никуда, т.к. не хотела ездить на допросы. Примерно через три дня, когда у нее в доме находился А., пришел ФИО1 к ее сыну. Она стала ему говорить, что 18 января 2020 года у нее пропали денежные средства в сумме 10000 руб., и на следующий день была открыта калитка, ведущая со двора дома на приусадебный участок. После этого ФИО1 в присутствии А. сознался, что он совершил кражу денег из ее дома. Он обещал отдать денежные средства с пенсии, но не отдал, стал от нее скрываться. ФИО1 также признался ее сыну Я. в краже денег (л.д. 25- 28).

При допросе 7 сентября 2020 года потерпевшая И. показала, что 17 января 2020 года она получила пенсию в размере 11 121 руб. 15 коп., положила денежные средства на стол, их не тратила, в магазин не ходила. Когда обнаружила кражу, на столе лежали 5 руб. 15 коп. В августе 2020 года ФИО1 при сотрудниках полиции отдал ей 4700 руб. Ранее она заявила сумму 10000 руб, т.к. к тому времени забыла точную сумму, которую у нее похитил ФИО1. Она не исключает, что 18 января 2020 года у нее в гостях были Х., его сожительница Т. и А.. Они часто заходят к ней и ее сыну. Она не помнит, чтобы в этот день у нее в доме был ФИО1. Кроме того, 18 января 2020 года она пошла к Х. около 23 часов 15 минут и вернулась около 24 часов. В остальном И. дала по существу аналогичные показания. (л.д. 105-107).

В ходе допроса 14 сентября 2020 года потерпевшая И. подтвердила, что 18 января 2020 года Х. со своей сожительницей К. употребляли у нее спиртное, но где они его взяли, она не помнит. Сама она спиртное не покупала. Пенсию, которую у нее похитил ФИО1, она не тратила, ничего не покупала. Приносил ли с собой спиртное ФИО1, она не помнит. (л.д. 150-151).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая И. показала, что похищенные у нее денежные средства лежали на столе, кошелек коричневого цвета у нее не похищали. (л.д. 114-116).

В судебном заседании потерпевшая И. подтвердила данные показания, за исключением размера денежных средств, оставшихся на столе после кражи.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 20 января 2020 года он пришел к И., и она ему сказала, что у нее украли деньги. Затем в дом к ней пришел ФИО1 с бутылкой спиртного, они сидели, выпивали. ФИО1 сознался, что украл деньги у И. деньги, которые лежали в передней на столе, и обещал отдать их за 2-3 месяца.

Данные показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Свидетель Я., сын потерпевшей, в судебном заседании показал, что после 20 января 2020 года он приехал домой, и от матери ему стало известно, что у нее украли пенсию. Размер ее пенсии, как он полагает, составляет 10 000 руб. Примерно 2 месяца назад стало известно, что кражу совершил ФИО1 Он сам признался его матери в этом, когда они сидели за столом. Кроме того, когда он пилил около дома дрова, к нему подошел ФИО1 и сказал, что он взял деньги у матери, отдаст их.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что он вернулся домой с заработков в конце января 2020 года, и ему от матери стало известно, что у нее была совершена кража денежных средств в сумме 10 000 руб. Она ему также сказал, что кражу совершил ФИО1, который сам ей в этом признался. Он встречался с ФИО1 и спрашивал у него, когда он отдаст деньги, которые похитил у его матери. Когда это было, он не помнит, в феврале или в марте 2020 года. ФИО1 сказал, что вернет деньги с пенсии (л.д. 135-137).

Свидетель Я. подтвердил оглашенные показания частично, указав, что ФИО1 сознался в краже за три недели до того, как вызвали в полицию.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании и оглашенных показаний, подтвержденных им, следует, что 18 января 2020 года он вместе со своей сожительницей К. пришел в гости к И. Потом в дом пришел ФИО1, и они вместе сидели, выпивали. В 10 часов вечера они стали собираться домой, и ФИО1 пошел их провожать. Они дошли до калитки, и ушли домой, куда пошел ФИО1. он не видел. Примерно через 10 минут к ним пришла И. и спросила, пойдет ли он за крещенской водой, он ответил ей, что не пойдет. Она посидела 5-10 минут и ушла. Примерно через 5 дней ему от И. стало известно, что у нее пропали деньги, которые лежали на столе. Потом И. ему сказала, что ФИО1 сознался в краже денег и обещал их вернуть частями. (л.д. 53).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 18 января 2019 года в 10 часов вечера она вместе с Х. пришла в дом к И., и от нее стало известно, что у нее похитили деньги. ФИО1 она в этот день не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 18 января 2020 года около 22 часов она вместе со своим сожителем Х. пошла к И., где стали отмечать праздник и употреблять спиртное. Около 23 часов в дом И. пришел ФИО1 и сел с ними за стол, и все вмести стали употреблять спиртное. Около 23 часов она и Х. пошли домой. ФИО1 вышел с ними из дома И., дошел с ними до их дома, куда он пошел дальше, она не видела. Примерно через 15 минут к ним в дом пришла И., т.к. хотела сходить на родник за водой, но они отказались. И. посидела 5 минут и ушла. Через несколько дней от Х. ей стало известно, что у И. были похищены деньги. Еще через некоторое время от И. она узнала, что кражу денежных средств совершил ФИО2, который сам признался ей в этом при А. и обещал вернуть деньги с пенсии. (л.д. 147-149).

Свидетель К. подтвердила данные показания.

Из оглашенных показаний С. следует, что сын потерпевшей И. – Я., является его другом. От него ему стало известно, что в январе 2020 года ФИО1 совершил кражу денег из дома И., и сам признал ей и А. в совершении кражи. (л.д. 47-48).

Свидетель Р., оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «....», в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2020 года он находился на дежурстве. В этот день к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в передаче денежных средств И. После этого съездили за И. в с. ..., пригласили в качестве понятых супругов Ч. и П.. В их присутствии ФИО1 передал И. 4700 руб. в счет возмещения похищенных денежных средств. Остаток денежных средств он обещал отдать из следующей пенсии.

Из показаний П. в судебном заседании следует, что она и ее супруг по приглашению сотрудника полиции присутствовали при передаче ФИО1 денежных средств в сумме 4700 рублей И., при этом ФИО1 пояснил, что оставшуюся часть денежных средств отдаст со следующей пенсии.

Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил показания своей супруги П., дополнив, что денежные средства были переданы в связи с тем, что ранее была совершена кража.

Из заявления И. от 26 мая 2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 18 января 2020 года до 07 часов 00 минут 19 января 2020 года незаконно проникло в ... в с. ... ... ..., откуда совершило хищение денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года и фототаблице к нему, местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: ..., с. ..., .... В ходе данного следственного действия с участием потерпевшей И., последняя указала на стол в зальной комнате, где находились похищенные денежные средства (л.д. 11-19).

Из справки Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Ульяновской области от 23.06.2020 № следует, что с 01.11.2009 размер пенсии И. составляет 11 121 руб. 15 коп. (л.д. 37).

Копией платежного поручения № подтверждено, что пенсию в размере 11 121 руб. 15 коп. за январь 2020 года И. получила 17 января 2020 года. (л.д. 121-122).

Показания подсудимого, потерпевшей, и свидетелей К., Я., данные ими в ходе предварительного расследования, показания других свидетелей в судебном заседании, в целом, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд берет их в основу приговора.

Свидетель П., следователь СО МО МВД «....», показала, что при допросе свидетели, в том числе Я., не высказывали замечаний к протоколу допроса, не высказывали жалоб на состояние своего здоровья.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода в о причастности подсудимого ФИО1 к содеянному и его виновности в этом.

Довод подсудимого ФИО1 о самооговоре под влиянием угроз со стороны С. объективно ничем не подтвержден. Данный довод суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

Довод защиты о недоказанности размера причиненного ущерба суд также считает несостоятельным. Потерпевшая И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что все полученные денежные средства оставила на столе, не расходовала их до момента хищения, настаивала в судебном заседании, что при обнаружении кражи на столе остались только 50 руб. С учетом данного обстоятельства государственным обвинителем уменьшен размер причиненного ущерба до 11071 руб.

О том, что ФИО1 зашел в дом И. через калитку со стороны огорода является предположением последней, и не исключает показаний подсудимого ФИО1 о том, при каких обстоятельствах он пришел в дом И. и похитил принадлежащие ей денежные средства.

Показания свидетелей Х., Я. о том, когда им стало известно о совершении ФИО1 кражи, не ставят по сомнение показания потерпевшей И., свидетеля З., которым ФИО1 признался в краже денежных средств.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 22 часов 30 минут 18 января 2020 года до 12 часов 00 минут 19 января 2020 года, пришел в дом И., и, увидев на столе денежные средства, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие потерпевшей и других лиц, похитил их. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Учитывая имущественное положение потерпевшей И., размер ее пенсии, которая является источником его дохода, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 11071 руб., является для нее значительным.

Согласно справке ГУЗ «... больница» ФИО1 состоит на учете у врача – психиатра ( л.д. 73).

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от 21 августа 2020 года, ФИО1 .... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 96-98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, в частности, степень реализации преступных намерений, размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, имеющего психические недостатки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «....», оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «....», администрацией МО «...» ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 75,76, 81).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Ульяновской области ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.77-78).

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

В судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, составили 7545 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск на сумму 6416 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 6371 руб., поскольку потерпевшей И. кражей причинен материальный ущерб в сумме 11071 руб., который возмещен в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7545 рублей 00 коп.

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. материальный ущерб в сумме 6371 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С. А. Лапшова