Приговор № 1-646/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-646/2017

у/дело № 1-646/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г.Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвокатов ИЛЮЩИХИНА Д.А., представившего ордер № 18632 от 1.08.2017,

БАБУРИНОЙ Л.В., представившей ордер № 18629 от 31.07.2017,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 23.12.2010 Гатчинским г/с Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпизода.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.12.2012 Гатчинским г/с Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима, освободившегося 30.12.2016 по отбытию наказания,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в период времени с 19 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, принадлежащему гр. ФИО, и свободным путем проник на территорию дома, где в помещении, используемом в качестве хранилища, руками вырвал деревянную створку окна и незаконно проник вовнутрь хранилища, откуда тайно похитил скутер марки «VRS» в кузове черного цвета, стоимостью 28 720 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший № 3, находившийся в неисправном состоянии. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии скутером распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший № 3 значительный ущерб на сумму 28 720 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО3 по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 27.03.2017 около 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, договорились о совместном совершении тайного хищения имущества из большегрузных автомобилей, расположенных на территории <адрес>. После чего они в период времени с 00-30 часов до 08-00 часов 31.03.2017 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле - такси, водитель которого был не осведомлен о преступных намерениях подсудимых, прибыли на <адрес>, в район дома №, на площадку, где были припаркованы два большегрузных автомобиля. С целью реализации единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать следующим образом: ФИО4 остался ожидать в автомобиле, отъехав от места совершения преступления, о с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения ФИО1 о возникновении опасности. ФИО1, в свою очередь, прибыл к автомобилю марки КАМАЗ модель 5410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. Потерпевший №2, где с помощью заранее приготовленной монтировки демонтировал и отнес в сторону сначала одну аккумуляторную батарею марки «Гром-190», затем вторую аккумуляторную батарею марки «Гром-190», тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Гром-190» стоимостью 8370 рублей каждая, а всего на общую сумму 16740 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение имущества из двух большегрузных автомобилей, непосредственно после совершения хищения имущества Потерпевший №2, прибыл к автомобилю марки КАМАЗ модель 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. Потерпевший №1, где с помощью заранее приготовленной монтировки демонтировал и отнес в сторону одну аккумуляторную батарею марки «SANFOX», затем вторую аккумуляторную батарею марки «SANFOX», тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи маркировки «SANFOX» стоимостью 7650 рублей каждая, а всего на общую сумму 15300 рублей.

Затем ФИО1 совершил звонок ожидающему его ФИО2, который подъехал на автомобиле - такси к месту совершения преступления и оба погрузили похищенное имущество в багажное отделение автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись.

Похищенными аккумуляторными батареями распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 16 740рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15300 рублей.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявили после консультации с представителями защиты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший № 3 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые оба <данные изъяты> характеризуются по месту жительства, в содеянном раскаялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам тайного хищения имущества, а также явку с повинной, данную подсудимым ФИО1 по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи скутера, принадлежащего Потерпевший № 3, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. №). Наличие у подсудимого ФИО2 трех малолетних детей суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 наказание виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую не представляется возможным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Бабуриной Л.В. Процессуальные издержки в размере 550 рублей адвокату Бабуриной Л.В. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 16740 руб и Потерпевший №1 в сумме 15300 руб, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ и назначить наказание:

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший № 3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 1 августа 2017 года.

ФИО2 признать виновным по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ и назначить наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: скутер «Марс» считать возвращенным по принадлежности.

Оплату процессуальных издержек в сумме 550 руб адвокату Бабуриной Л.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №2 16740 руб, в пользу Потерпевший №1 15300 руб солидарно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.