Решение № 2-566/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-566/2023;)~М-457/2023 М-457/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-566/2023

24RS0011-01-2023-000589-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 75/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 13.05.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №… согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме … рубля, в том числе: 260 000,00 рублей – сумма к выдаче, 37 752,00 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 24,90% годовых, который ответчик обязался возвращать согласно графика погашения кредита. Однако заемщиком – ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов были неоднократно нарушены, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту, которая на 08.12.2023 года составила 486 358 рублей 34 копейки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 52 237 рублей 62 копеек. По состоянию на 08.12.2023 года просроченная задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» составляет в общем размере 486 358 рублей 34 копейки, из них: сумма основного долга – 281 627 рублей 34 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 28 496 рублей 65 копеек, убытки банка – 159 692 рубля 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 541 рубль 91 копейка. Направленное 16.03.2014 года в адрес заемщика ФИО1 требование с предложением уплатить сумму задолженности не исполнено. 03.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края отменен судебный приказ № 2-705/2014 от 31.10.2014 года о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженности по договору №… от 13.05.2013 года в сумме 486 358 рублей 34 копейки, судебных расходов. В связи с этим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 всю сумму задолженности по кредитному договору №… от 13.05.2013 года в размере 486 358 рублей 34 копеек и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 8 063 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив возражение в котором пояснил, о том, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказать истцу в предъявленных к нему требованиях, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и удостоверено письменными материалами дела, что путем подписания заявления между сторонами 13.05.2013 года был заключен кредитный договор №…., в соответствии с условиями которого истец ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику – ФИО1 кредит в сумме 260 000 рублей, под 24,90% годовых, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Судом также установлено, 13.05.2013 года свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, при этом ответчик допустил нарушения своих обязательств по своевременному гашению кредита, произведя платежи в сумме 52 237 рублей 62 копейки, что подтверждается: распоряжением клиента по кредитному договору №… от 13.05.2013 года (л.д.20); кредитным договором №… от 13.05.2013 года, условиями договора и тарифами по Банковским продуктам (л.д.11-13,14,20); расчетом задолженности (л.д.15-16) выпиской по счету ФИО1 за период с 13.05.2013 года по 08.12.2023 года (л.д.9).

Из вышеуказанной выписки по счету ФИО1 и приложенного истцом расчетом задолженности по кредитному договору №2172907022 от 13.05.2013 года по состоянию на 08.12.2023 года следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.12.2023 года у ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» образовалась задолженность в общем размере 486 358 рублей 34 копейки, из них: сумма основного долга – 281 627 рублей 34 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 28 496 рублей 65 копеек, убытки банка – 159 692 рубля 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 541 рубль 91 копейка. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, каких либо возражений против предоставленного стороной истца расчета и доказательств опровергающих расчет, со стороны ответчика не поступило. Как установлено судом и подтверждено ответчиком, направленное 16.03.2014 года истцом в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, по настоящее время ответчиком не исполнено.

31.10.2014 года Мировым судьей судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному №… от 13.05.2013 года, в сумме задолженности – 486 358 рублей 34 копеек, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением Мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 03.12.2014 года, вышеназванный судебный приказ от 31.10.2014 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.19).

13.12.2023 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением в Дзержинский районный суд Красноярского края, о взыскании с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №2172907022 от 13.05.2013 года в общем размере 486 358 рублей 34 копеек и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 8 063 рубля 58 копеек.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности (поскольку о нарушении своего права банк узнал 16.03.2014 года, когда им было направлено ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору №… от 13.05.2013 года, 31.10.2014 года мировым судьей судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 486 358 рублей 34 копеек по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 03.12.2014 года по заявлению должника ФИО1

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На день вынесения судебного приказа 31.10.2014 года кредитором не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента когда кредитору стало известно о нарушении заемщиком его права, и принятии им решения о направлении досудебного уведомления о погашении задолженности, который был отправлен ответчику 16.03.2014 года.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в суд после истечения трех летнего срока исковой давности, а именно 13.12.2024 года.

Следовательно, обращение истца с исковым заявлением было за пределами срока исковой давности, поэтому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части заслуживает внимания.

Поскольку ответчик ФИО1 заявил в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство об отказе истцу (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в иске по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин, а истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №2172907022 от 13.05.2013 года, именно по этому основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №… от 13.05.2013 года – отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.