Решение № 2-1399/2025 2-1399/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1399/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-001686-26

Дело №2-1399/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

ст.Ессентукская 17 июня 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по указанному договору займа. ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался возвратить сумму займа в установленные договором срок. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовых расходов – 157,20 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался возвратить сумму займа в установленные договором срок.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по указанному договору займа.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом по указанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 300 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору потребительского займа отменен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по указанному договору потребительского займа составляет 60 300 руб.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения договора потребительского займа, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы задолженности заявленной к взысканию, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая данные обстоятельства, а также требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0721 № в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовых расходов – 157 рублей 20 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.