Решение № 2-3168/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-3168/2024

Дело № 2-3168/2024 74MS0009-01-2024-000167-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и пени, по встречному иску ФИО4 ФИО9 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» (далее ООО МКК «Быстрый город») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, процентов на сумму займа в размере 6500 рублей, пени в размере 239 рублей 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 57 коп., почтовые расходы.

В обоснование требований Общество указало, что 18 сентября 2022 года между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 5000 рублей под 1% в день, сроком на 30 дней. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ООО МКК «Быстрый город» о признании договора займа № заключенного между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО3 недействительным, по мотивам того, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 признан недееспособным. Постановлением Администрации г. Магнитогорска она назначена опекуном недееспособного ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2022 года между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 5000 рублей под 1% в день, сроком возврата 30 дней.

ООО МКК «Быстрый город» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 18 сентября 2022 года сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты в размере 6500 рублей, пени 239 рублей 25 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ее брат ФИО2 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена опекуном ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса (пункт 3 статьи 177).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате полученных по договору средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на 18 сентября 2022 года, когда ФИО3, заключил с ООО МКК «Быстрый город» договор займа, в силу имеющегося у него психического заболевания, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, сделка между сторонами недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу Общества полученные им по недействительном договору займа денежные средства в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Поскольку в удовлетворении иска Общества судом отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и пени оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» к ФИО3 ФИО11

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» (ИНН №) денежные средства в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>