Решение № 2-3291/2024 2-3291/2024~М-2918/2024 М-2918/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-3291/2024

Дело № 2-3291/202449RS0001-01-2024-005955-96

13 сентября 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «МОБ» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указало, что с 27 февраля 2020 г. ФИО2 работал в ГБУЗ «МОБ» в должности врача-хирурга хирургического отделения, приказом от 11 ноября 2020 г. был переведён на должность врача сердечнососудистого хирурга. В указанной должности ФИО2 осуществлял лечение Ч.А.Ю., застрахованной в Магаданском филиале АО «СОГАЗ-мед», поддержка по вопросам лечения которой осуществлялась её дочерью Ч.А.В.

21 апреля 2022 г. ФИО2 путем обмана Ч.А.В. сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости приобретения за её счёт для использования при лечении Ч.А.Ю. в частном медицинском учреждении здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», расположенном в г. Москве, медицинских материалов на общую сумму 200 000 рублей, указав, что данные материалы в распоряжении медицинского учреждения фактически отсутствуют и, что для их приобретения, денежные средства в указанном р необходимо перечислить на его личный банковский счёт. Одновременно ФИО2 умышленно скрыл от Ч.А.В. информацию о том, что лечение её матери может быть проведено в полном объёме на бесплатной основе в ином государственном бюджетном учреждении здравоохранения РФ, чем ввёл Ч.А.В. в заблуждение.

Также ФИО2 знал, что сообщённые им Ч.А.В. сведения являются ложными и что лечение Ч.А.Ю. может быть проведено на бесплатной основе, а также что все необходимые материалы имеются в распоряжении УЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», при обретать какие-либо материалы на полученные от Ч.А.В. денежные средства в действительности не планировал, намереваясь обратить данные средства в сумме 200 000 рублей в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

21 апреля 2022 г. Ч.А.В. будучи введённой в заблуждение, перевела 200 000 рублей на банковский счёт, принадлежащий ФИО2, которые последний похитил, обратив в свою собственность.

По факту хищения имущества приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2023 г. по уголовному делу № 1-143/2023, вступившим в законную силу 18 октября 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден к наказанию в виде исправительных работ.

Решением Магаданского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4011/2023 с ГБУЗ «МОБ» в пользу Ч.А.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный ФИО2 в результате указанного преступления, в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей и государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В порядке исполнения указанного решения ГБУЗ «МОБ» платежным поручением от 4 апреля 2024 г. № 819044 перечислило в пользу Ч.А.В. денежные средства в размере 225 000 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить учреждению понесённые им расходы в порядке регресса.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд (с учётом уточнения требований в судебном заседании) взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 225 000 рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что фактически не согласен с приговором суда и наличием своей вины в причинении Ч.А.В. ущерба. Также выразил несогласие с причинением Ч.А.В. морального вреда, вместе с тем пояснил, что принятое судом решение он по данным основаниям не обжаловал, поскольку не думал, что к нему будет предъявлен регрессный иск. Полагал, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть снижена с учётом его тяжёлого материального положения, а также наличия на его иждивении пятерых детей.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4011/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (частью 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 27 февраля 2020 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «МОБ» в должности врача-хирурга хирургического отделения, приказом от 11 ноября 2020 г. был переведён на должность врача сердечнососудистого хирурга.

Приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении пяти хищений чужого имущества путём обмана с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, то есть в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 стать 159 УК РФ (дело 1-143/2023)..

Из данного приговора следует, что в январе 2022 г. ФИО2 занимал должность врача сердечнососудистого хирурга палаты для лечения больных с сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ» и осуществлял лечение находящейся с 19 апреля 2022 г. в стационаре ГБУЗ «МОБ» Ч.А.Ю., застрахованной в Магаданском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», от заболевания сердечно-сосудистой системы, при этом осознавал необходимость направления ФИО3 для дальнейшего лечения в медицинское учреждение, расположенное за пределами Магаданской области, в связи с наличием у нее соответствующих для этого медицинских показаний. Зная, что сопровождение и поддержка по вопросам посещения Ч.А.Ю. медицинских учреждений и прохождения лечения оказывается ее дочерью – ФИО4, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств последней в сумме 200 000 рублей путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 21 апреля 2022 г. при личной встрече с Ч.А.Ю. осведомив последнюю о планируемом направлении ее матери – Ч.А.Ю. для лечения в частное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-медицина», расположенное в г.Москва, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Ч.А.Ю. заведомо ложные сведения о необходимости приобретения за её счет для использования при лечении в указанном учреждении Ч.А.Ю. медицинских материалов стоимостью 200 000 рублей. Также он указал, что данные материалы в распоряжении медицинского учреждения отсутствуют и, что для их приобретения денежные средства в указанной сумме необходимо передать ему путем зачисления на его личный банковский счет по номеру его мобильного телефона, а также умышленно скрыл от Ч.А.В. информацию о том, что лечение ее матери может быть проведено в полном объеме на бесплатной основе в ином государственном бюджетном учреждении здравоохранения Российской Федерации, тем самым ввел Ч.А.В. в заблуждение. При этом ФИО2 достоверно знал, что сообщенные им Ч.А.В. сведения являются ложными и, что лечение Ч.А.Ю. может быть проведено на бесплатной основе в ином государственном бюджетном учреждении здравоохранения Российской Федерации, а также что приобретать какие-либо материалы на полученные от Ч.А.В. денежные средства для оказания медицинской помощи её матери в действительности не планировал, намереваясь обратить полученные от Ч.А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Получив указанную информацию и будучи введенной в заблуждение, Ч.А.В., желая получить положительный результат лечения ее матери в интересах здоровья последней, 21 апреля 2022 г. через банкомат ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет ФИО2 по номеру его мобильного телефона.

В результате указанных преступных действий ФИО2 похитил принадлежащие Ч.А.В. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором Магаданского городского суда суда от 12 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным по факту хищения имущества Ч.А.В. и осужден к наказанию в виде исправительных работ.

18 октября 2023 г. данный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в умышленном преступлении, совершенном в отношении Ч.А.В.

Решением Магаданского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4011/2023 с ГБУЗ «МОБ» в пользу Ч.А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный вышеназванным преступлением, в размере 200 000 рублей, а также компенсация морального вреда в суме 25 000 рублей.

22 января 2024 г. решение суда вступило в законную силу, 25 января 2024 г. Ч.А.В. выдан исполнительный лист.

Платёжным поручением от 4 апреля 2024 г. № 819044 ГБУЗ «МОБ» возместило потерпевшей Ч.А.В. ущерб, причиненный умышленным преступлением, совершенным ФИО2 в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, обязательства, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-4011/2023 ГБУЗ «МОБ» исполнены в полном объёме, в связи с чем у него возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2, предусматривающее право требовать с причинителя вреда (работника) выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы возмещения, в связи с его тяжёлым материальным положением и наличием несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, суд принимает во внимание следующее.

Статьёй 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1).

Между тем, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2 статьи 250 ТК РФ).

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину), относящегося к категории корыстных преступлений, совершаемых с прямым умыслом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется в силу прямого указания закона.

При этом суд обращает внимание, что материальное и семейное положение ответчика в данном случае правового значения не имеет.

С учётом изложенного, признавая требования истца законными и обоснованными, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ГБУЗ «МОБ» вреда в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от 28 августа 2024 г. по ходатайству ГБУЗ «МОБ» последнему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ГБУЗ «МОБ» подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причинённый в результате совершения преступления в отношении Ч.А.Ю., в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 27 сентября 2024 года.

Судья

И.В. Нецветаева