Решение № 12-41/2025 12-713/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

рассмотрев жалобу начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.11.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее - МБУ «Горзеленхозстрой») прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 27.08.2024 г., МБУ «Горзеленхозстрой» вменялась неуплата в установленный законом срок – до 13.06.2024 г. административного штрафа в размере 50.000 рублей, назначенного постановлением инспектора административно-технического надзора Ярославской области от 09.04.2024 г. № 110-192/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 25.04.2024 г.

Начальник инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе со ссылкой на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указывается, что в основу решения мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении положено исключительно неверное указание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, даты совершения МБУ «Горзеленхозстрой» вменяемого административного правонарушения. Однако такое решение, по мнению автора жалобы, является нарушением процедуры подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, поскольку правильность составления протокола об административном правонарушении проверяется судом не на этапе рассмотрения дела, а при подготовке дела к рассмотрению. При этом в случае выявления недостатков вышеназванного протокола, он должен быть возвращен лицу, его составившему, без прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что на дату составления протокола об административном правонарушении обязанность по уплате административного штрафа МБУ «Горзеленхозстрой» исполнена не была, в связи с чем событие правонарушения в любом случае имеет место.

В итоге начальник инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области считает, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, законный представитель и (или) защитник МБУ «Горзеленхозстрой» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 27.08.2024 г., постановление инспектора административно-технического надзора Ярославской области от 09.04.2024 г. № 110-192/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Горзеленхозстрой» вступило в законную силу 25.04.2024 г.

В связи с этим по состоянию на дату совершения административного правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024 г., то есть на 13.06.2024 г., установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок уплаты МБУ «Горзеленхозстрой» административного штрафа, назначенного постановлением инспектора административно-технического надзора Ярославской области от 09.04.2024 г. № 110-192/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», действительно не истек.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в деянии, вменяемом МБУ «Горзеленхозстрой» при фактических обстоятельствах, сформулированных в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024 г., отсутствовало, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также повлияли или способны повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Горзеленхозстрой» не допущено, в том числе и на стадии подготовки данного дела к рассмотрению.

В частности, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Дата и время совершения МБУ «Горзеленхозстрой» вменяемого административного правонарушения, равно как и иные сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024 г. указаны, поэтому достаточных оснований для возвращения данного протокола должностному лицу, которое его составило, в связи с неправильным составлением протокола не имелось.

Оценка обоснованности приведенных в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения вменяемого административного правонарушения с точки зрения верности их определения и исчисления по правилам, установленным законом, согласно нормам ст.29.4 КоАП РФ не входит в предмет и пределы стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, и относится к перечню вопросов, подлежащих разрешению исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, неправильное указание даты и времени совершения МБУ «Горзеленхозстрой» вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024 г., ставшее следствием их ошибочного определения и исчисления в противоречии с требованиями закона, служить основания для возвращения упомянутого протокола не могло.

Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2024 г. обязанность по уплате административного штрафа МБУ «Горзеленхозстрой» исполнена не была, правового значения не имеет, поскольку дата и время совершения деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не предопределяются датой и временем составления протокола об административном правонарушении.

При этом изменение даты и времени совершения административного правонарушения по результатам рассмотрения дела по существу в рассматриваемом случае является недопустимым, так как подобное решение ухудшает положение МБУ «Горзеленхозстрой» и нарушает право данного юридического лица на защиту.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля оставить без изменения, а жалобу начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Прудников Р.В.