Приговор № 1-330/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-330/2020

к делу № 1-330/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-001609-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 13 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников Азовского межрайонного прокурора <адрес> Мрыхина С.Е. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с находившимся в указанном месте ФИО7, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, умышленно нанес ФИО7 не менее 9 <данные изъяты>

В результате причиненных ФИО2 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в хозяйственной постройке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> в <адрес>, где он ранее подрабатывал у мужчины по имени Свидетель №3, для того чтобы забрать свой телефон. Поскольку уже было поздно возвращаться домой, то он решил остаться и заночевать у ранее знакомых ему ФИО14 и Свидетель №4, которые также проживали и работали в данном месте. ФИО15 спал в одной из построек, а он и Свидетель №4 стали распивать спиртные напитки в другой постройке. Свидетель №4 ему рассказала, что ФИО16 причинил ей телесные повреждения. Когда они закончили распивать спиртные напитки, то он пошел к ФИО17 и нанес ему несколько ударов рукой в область лица за то, что тот обидел Свидетель №4. ФИО18 схватил кухонный нож и стал им размахивать. Он выбил у ФИО19 из руки нож и стал наносить ему хаотичные удары руками и ногами в область, головы, туловища и паха. Когда он закончил причинять ФИО20 телесные повреждения, то отправился спать. На следующий день он рассказал Свидетель №4, что причинил ФИО21 телесные повреждения, зашел к нему, по его просьбе принес ему спиртное и через некоторое время уехал. Спустя несколько дней ему стало известно о том, что ФИО22 скончался от причиненных им телесных повреждений.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 приходился ему отцом, проживал и работал на полях у мужчины по фамилии Свидетель №3 в <адрес>. От матери ему стало известно о том, что его отец скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, да данными на предварительном следствии (т.1 л.д.152-155), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, где проживали ФИО7 и Свидетель №4 Зимой 2019 года в данном домовладении также проживал ФИО2, который через некоторое время уехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свое домовладение и со слов Свидетель №4 узнал, что ФИО7 подрался с ФИО2, который приезжал за своим телефоном. Он пошел к ФИО7, но тот спал под одеялом и он его не видел. В этот же день ему позвонили Свидетель №2 и сообщил, что он вместе с приятелем подобрали ФИО7 на улице. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО7 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она подрабатывает и проживает у Свидетель №3 по <адрес> в <адрес>. Также у Свидетель №3 работал и проживал ФИО13 ФИО23. В марте 2020 года к ним приехал подсудимый, с которым она стала распивать спиртные напитки, и рассказала о том, что ФИО24 причинил ей телесные повреждения. Через некоторое время подсудимый направился к ФИО13 ФИО25, а она легла спать. На следующий день подсудимый ей сообщил, что побил ФИО7 и больше тот её не тронет. Она наведалась к ФИО13 ФИО26 и увидела, что тот избит. ФИО27 ей также рассказал о том, что его избил подсудимый. Она в течение нескольких дней ухаживала за ФИО28. Спустя 5 дней после того как подсудимый избил ФИО29 последний скончался. В постройке, где проживал ФИО30, ножей не было, они находились только у неё на кухне;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> и в один из дней марта 2020 он вместе с Свидетель №1 увидели на улице ФИО31, который имел телесные повреждения на лице и теле, от него исходил запах спиртного. О телесных повреждениях ФИО32 ничего им не сообщал. Затем он и Свидетель №1 на автомобиле отвезли ФИО33 домой к Свидетель №3, где ФИО34 проживал и там оставили;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.129-132), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладении по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 по фотографии по внешним признакам опознала ФИО2, который приехал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-136);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Азовском отделении ГБУ РО «БСМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО7 (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты вырез из наволочки с пятном бурого цвета, а также смыв со стены вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-29);

- вещественными доказательствами: фрагмент наволочки, марлевый тампон, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.135-136, т.1 л.д.137).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории домовладения по <адрес> в <адрес> Ростовской, он причинил множественные телесные повреждения потерпевшему, от которых тот впоследствии скончался.

Данные показания согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых в частности следует, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7, были причинены за 4-5 суток до наступления его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №4, которая пояснила, что потерпевший ей сообщили о том, что телесные повреждений ему причинил подсудимый, от которых спустя 5 дней он скончался. Сам подсудимый ей также пояснял о том, что именно он причинил ФИО7 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался.

На основании изложенного суд полагает, что нашло свое подтверждение событие преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть. Данное деяние совершено именно ФИО2, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Также установлено, что мотивом совершения преступления стала ссора, возникшая на бытовой почве между подсудимым и потерпевшим, которая обусловила возникновение умысла подсудимого на совершение преступления, а наступившие последствия в виде смерти ФИО7 являются результатом неосторожного отношения подсудимого к смерти потерпевшего.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку в период его совершения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что также следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-155).

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.207), ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется (т.1 л.д.199), имеет пожилую мать, которая имеет заболевания и является инвалидом.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания за ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем заявляла сторона защиты, не имеется, поскольку таких действий в отношении ФИО2, либо иным близких ему лиц он не совершал, а свидетель Свидетель №4 не просила подсудимого о какой-либо защите.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, полагает не признавать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному конкретному делу, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.137, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов СУ СК Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев