Приговор № 1-66/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Уголовное дело № 1-66/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000948-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кировска Мурманской области ФИО1

защитника – адвоката Басалаева А.А. действующего на основании ордера №... от 05 июля 2024 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 15.09.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

20.06.2024 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 49 минут ФИО2 умышлено в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения», в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у гаража расположенного у дома ... в г. Кировске Мурманской области сел за управление автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... начал движение на нём по дороге общего пользования в городе Кировске Мурманской области. После чего, 20.06.2024 в 03 часа 49 минут, в районе дома ... в городе Кировск Мурманской области, был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский». ФИО2 находясь с явными признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО2 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства более 20 км/ч), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Вместе с тем с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, принадлежащее ФИО2 является орудием преступления и использовалась ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО2 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по месту жительства.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства ..., страховой полис №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... переданные на ответственное хранение ФИО3- оставить в распоряжении ФИО3

Оптический диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора за 20.06.2024 года находящийся на хранении в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., являющейся собственностью ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Басалаевым А.А. в судебном заседании в сумме 3621 рубль 20 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: А.С. Верченко