Решение № 12-55/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 23 мая 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Еговцевой И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Соболевой М.Г.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 11.04.2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 11.02.2019 года в 18:25 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 на пешеходных переходах были выявлены сформированные снежные валы; 13.02.2019 года около 08:55 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, также в нарушение п.8.8 ГОСТа Р 50597-2017 на пешеходных переходах сформированы снежные валы; 19.02.2019 года около 10:30 час. выявлено заужение проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> между профилакторием «<данные изъяты>» и <данные изъяты> №; 19.02.2019 года около 19:30 час. выявлено, что по <адрес> в районе домов № в нарушение п.8.12 ГОСТа Р 505097-2017 уплотненный снежный покров имеет дефекты в виде колейности размерами (глубиной) более 3 см., что подтверждается актами выявленных недостатков с приложением к ним фото, сообщениями и объяснениями граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 11.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник ООО «Трапеза» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, указывая, что ООО «Трапеза» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не является собственником или правообладателем земельных участков для размещения автомобильных дорог. В силу муниципального контракта, заключенного с администрацией Осинского городского поселения, ООО «Трапеза» выполняло предусмотренные контрактом работы, которые были приняты заказчиком без претензий. В рамках заключенного контракта ООО «Трапеза» не может являться субъектом административного правонарушения, может нести только гражданско-правовую ответственность. Протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ – не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Материалы дела не содержат подтверждения, выявленных недостатков 11, 13, 19 февраля 2019 года, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ООО «Трапеза». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ч. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

В судебном заседании защитник ООО «Трапеза» Соболева М.Г. на доводах жалобы настаивала, подтвердила, что работы по очистке дорог в <адрес> ООО «Трапеза» велись, что подтверждается копией журнала производственных работ, работы были приняты заказчиком без претензий, правонарушение в действиях ООО «Трапеза» отсутствует. ООО «Трапеза» о выявленных недостатках не уведомлялось, каких-либо ДТП не выявлено. Назначенное наказание не соответствует требованиям законодательства, поскольку при определении размера наказания не учтено, что ООО является субъектом малого предпринимательства, назначенный размер штрафа создаст угрозу дальнейшей работе предприятия, невыплате заработной платы работникам предприятия. Просит снизить размер штрафа в два раза.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что представленный мировому судье журнал производственных работ не свидетельствует о том, что работы по очистке дорог проводились в полном объеме. Факт правонарушения подтвержден актами выявленных недостатков на дорогах. Не возражал против снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что государственным инспектором надзора ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 на дорогах и улицах общего пользования <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: 11.02.2019 года в 18:25 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 8.8 ГОСТа Р 50597-2017 на пешеходных переходах были выявлены сформированные снежные валы; 13.02.2019 года около 08:55 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, также в нарушение п.8.8 ГОСТа Р 50597-2017 на пешеходных переходах сформированы снежные валы; 19.02.2019 года около 10:30 час. выявлено заужение проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> между профилакторием «<данные изъяты>» и <данные изъяты> №; 19.02.2019 года около 19:30 час. выявлено, что по <адрес> в районе домов № в нарушение п.8.12 ГОСТа Р 505097-2017 уплотненный снежный покров имеет дефекты в виде колейности размерами (глубиной) более 3 см., что подтверждается актами выявленных недостатков с приложением к ним фото, сообщениями и объяснениями граждан.

Указанные обстоятельства, касающиеся содержания дорог, подтверждены Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблицами (л.д.16-18, 23-26, 29-35)

Доводы жалобы о том, что ООО «Трапеза» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно муниципального контракта № (№) от 28.12.2018, заключенного между администрацией <данные изъяты> и директором ООО «Трапеза» М., ООО «Трапеза» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и в границах <данные изъяты>. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020 (л.д. 37-44).

Согласно вышеприведенного контракта подрядчик в лице директора ООО «Трапеза» обязан: обеспечить производство работ и качественно их выполнять в полном объеме в соответствии с условиями Контракта; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и иных участников дорожного движения, по дорогам на территории <данные изъяты>; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов; осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог (п. 7 ).

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию и ремонту автодороги возложена на ООО «Трапеза» и установлено, что не приняты меры по исполнению возложенной обязанности, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «Трапеза» является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Назначенное ООО «Трапеза» наказание является справедливым, назначено с учетом лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, мировым судьей достаточно подробно мотивировано решение о назначении ООО наказания в виде административного штрафа, при отсутствии возможности назначить Обществу предупреждение.

Оснований для снижения назначенного штрафа не усматривается по следующим основаниям.

На основании ч.ч.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не признание юридическим лицом всех допущенных правонарушений, отсутствие совокупности обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, судья считает невозможным применение в отношении ООО положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ со смягчением менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 11.04.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» Соболевой Марины Геннадьевны– без удовлетворения.

Судья Н.Н. Павлова