Решение № 2-2246/2021 2-2246/2021~М-1068/2021 М-1068/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2246/2021

Дело № 2-2246 -2021

59RS0005-01-2021-002000-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Пермского края «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав в заявлении, что с 26.08.2019 работает в ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» в должности заместитель директора по оперативной и плановой работе. Приказом директора ГКУ Пермского края №-пр от 12.02.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» за «слабый контроль за исполнением Приказа директора Учреждения №-пр от 20.01.2021 «О совершении марша ППУ председателя КЧС и ОБП Пермского края» и плохую подготовку и организацию КШТ (п. 3.14 должностной инструкции)». Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и не обоснованным, поскольку работодателем были нарушены нормы ст. 192 ТК РФ. 21.01.2021 в рамках плановой комплексной инспекторской проверки ГУ МЧС России по Пермскому краю Центральным аппаратом МЧС России, была проведена командно-штабная тренировка( далее КШТ) с выездом и развертыванием подвижного пункта управления –председателя КЧС и ОБП Пермского края, в целях организации выполнения практических мероприятий с органами управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Приказом директора Учреждения №-пр от 20.01.2021 «О совершении марша ППУ председателя КЧС и ОБП Пермского края» на истца был возложен контроль за выполнением мероприятий в соответствии планом приведения Учреждения в готовность к применению по предназначению в мирное время. До 20.01.2020 были осуществлены все необходимые к проведению КШТ мероприятия, во время проведения КШТ истец принимала активное участие в развертывании подвижного пункта управления председателя КЧС и ОБП Пермского края и руководила действиями оперативного состава Учреждения. На основании п. 1.3. ст. 3 соглашения от 01.10.2019 между МЧС России Правительством Пермского края, совместного приказа МЧС России по Пермскому краю и МТБ Пермского края № «Об организации работы - а подвижном пункте управления», по прибытии на место проведения КШТ оперативный состав Учреждения перешел в оперативное подчинение ответственному сотруднику центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Пермскому краю. Всеми дальнейшими действиями работников Учреждения руководили сотрудники МЧС России по Пермскому краю. КШТ проведена успешно, получена положительная оценка, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.02.2021 №. Однако, приказом директора Учреждения от 12.02.2021 №-пр истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» за не соблюдение п. 3.14 должностной инструкции, по не обоснованным и не соответствующим действительности недостаткам, указанным в письме заместителя министра территориальной безопасности Пермского края от 27.01.2021 №. Считает, что служебное разбирательство проведено не объективно. Истец дважды обращалась к директору Учреждения с просьбой о снятии взыскания и отмене приказа как незаконного. Также, обращалась к заместителю министра территориальной безопасности Пермского края с просьбой рассмотреть результаты служебной проверки и определить правомерность наложения дисциплинарного взыскания. До настоящего времени приказ не отменен, истец считается привлеченной к дисциплинарной ответственности, что подрывает деловую репутацию, отрицательно сказывается на реализации ее прав и законных интересов. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности стало причиной лишения ежемесячной премии за февраль, март 2021 года. Несправедливое наказание причинило истцу нравственные и моральные страдания, привело к болезни. Выйдя с больничного 11.03.2021 года истец узнала, что должность, на которой она трудоустроена, сокращена с 01.03.2021. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено намеренно, для оправдания работодателем причины сокращения должности и уменьшения суммы выплат, полагающихся при сокращении штата работников. Ранее, за период работы, к дисциплинарным взысканиям истец не привлекалась. В течение 2020 года в дополнение к своим непосредственным должностным обязанностям, по указанию руководителя на истца были возложены не свойственные должностные обязанности по транспортировке граждан Пермского края, прибывающих из зарубежных стран; по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Учреждения, находящегося по всему Пермскому краю; по приемке выполненных работ по реконструкции региональной системы оповещения Пермского края. Истец имеет благодарственное письмо от директора ГКУ «<данные изъяты>» от 04.10.2020.

Уточнив исковые требования просит признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказа №-пр от 12.02.2021 по служебным запискам от 20.02.2021 и 11.03.2021, признать незаконным с момента подписания приказ №-пр от 12.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор», признать истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выплатить ежемесячную премию за февраль 2021 в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, надбавку к ежемесячной премии за февраль 2021 в размере 10 % от должностного оклада в размере 3744 рубля, ежемесячную премию за март 2021 в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, ежемесячную премию за апрель 2021 в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что приказом №-пр от 12.02.2021 заместителю директора ФИО1 за слабый контроль за с исполнением Приказа директора Учреждения №-Пр от 20.01.2021 «О совершении марша ППУ председателя КЧС и ОПБ Пермского края» и плохую подготовку и организацию КШТ (п.3.14 должностной инструкции), т.е. ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, был объявлен выговор, до назначения дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка деятельности должностных лиц Учреждения по итогам развертывания ППУ 21.01.2021 в ходе командно-штабной тренировки, основанием для назначения которой послужило письмо заместителя Министра территориальной безопасности от 27.01.2021 № «О недостатках при развертывании подвижного пункта управления председателя КЧС и ОПБ Пермского края». Служебной проверкой указанные в письме недостатки были установлены, полагает, что указанные недостатки при командно-штабной тренировки явились следствием плохой подготовки и организации КШТ истцом, что является ненадлежащим исполнением последней своих должностных обязанностей. Ссылка истца на ее переход в оперативное подчинение по прибытии на место проведения тренировки и выполнение ею «обязательных» распоряжений ответственного сотрудника центра управления в кризисных ситуациях МЧС Росси по Пермскому краю основана на неправильном толковании законодательства. Дисциплинарное взыскание на истца было наложено с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Необоснованным находит также требования о взыскании премии, поскольку Положением о премировании работников ГКУ «Гражданская защита» предусмотрено, что работник с наличием дисциплинарного взыскания в тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе, не приобретает право на премию, на период действия дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 между Государственным казенным учреждением Пермского края «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен Трудовой договор№, согласно которого истец принята на должность заместителя директора, с обязанностями : соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, добросовестно выполнять трудовые функции в соответствии с должностными обязанностями, исполнять иные обязанности предусмотренные ТК РФ, федеральными законами, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно раздела 6 трудового договора работодатель имеет право: поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; требовать исполнения от работника трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Разделом 12 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 27000 рублей, устанавливаются выплаты компенсационного, стимулирующего характера, а также социальные выплаты в соответствии с Коллективным договором; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 %, доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями – «уральский коэффициент».

В соответствии Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2020 с 01.01.2020 в трудовой договор внесены изменения : установлен должностной оклад в размере 37440 рублей.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора ( по оперативной и плановой работе) ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» заместитель директора непосредственно подчиняется директору Учреждения, для достижения целей и выполнения поставленных задач на заместителя директора по оперативному планированию и реагированию возлагаются обязанности : 3.1 организация и контроль осуществления функций дежурно- диспетчерской службы исполнительных органов государственной власти Пермского края, … 3.14. планирование, организация и участие в учениях и тренировках в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации ЧС, противодействия терроризму, а также по мобилизационной подготовке.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» от 12.02.2021 №-пр «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с выявленными недостатками по итогам развертывания подвижного пункта управления 21.01.2021 в ходе командно-штабной тренировки ( далее КШТ) заместителю директора ФИО1 за слабый контроль за исполнением Приказа директора Учреждения №-Пр от 20.01.2021 «О совершении марша ППУ председателя КЧС и ОПБ Пермского края» и плохую подготовку и организацию КШТ (п.3.14 должностной инструкции) объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 12.02.2021.

Оспаривая приказ о дисциплинарном взыскании истец поясняла, что служебное разбирательство проведено не объективно, привлечение к ответственности произведено ответчиком с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Приказом директора ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» №-пр 20.01.2021 «О совершении марша ППУ председателя КЧС и ОПБ Пермского края» установлено, в целях обеспечения функционирования комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края, по прибытию на место проведения командно-штабной тренировки организовать развертывание передвижного пункта управления председателя КЧС и ОПБ Пермского края и полевого лагеря для несения дежурства, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора ФИО1.(п.10).

Согласно приказа директора Учреждения №-пр от 27.01.2021 проведена служебная проверка деятельности должностных лиц Учреждения по итогам развертывания ППУ 21.01.2021 в ходе командно-штабной тренировки.

Основанием назначения служебной проверки послужило письмо заместителя Министра территориальной безопасности от 27.01.2021 № «О недостатках при развертывании подвижного пункта управления председателя КЧС и ОПБ Пермского края».

В соответствии с Уставом Учреждения (утвержден приказом Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № от 17.03.2020) руководство и организация деятельности Учреждения осуществляется в Соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края и Уставом. Общее руководство деятельностью Учреждения осуществляет Учредитель.

Согласно письма заместителя Министра территориальной безопасности от 27.01.2021 № «О недостатках при развертывании подвижного пункта управления председателя КЧС и ОПБ Пермского края» по итогам развертывания подвижного пункта управления председателя КЧС и ОПБ Пермского края в связи с проведением командно-штабной тренировки 21.01.2021 отмечены следующие недостатки : изменённые вводные по тренировке до 12:00 часов на ППУ отсутствовали, при этом у оперативного дежурного ГКУ ПК «<данные изъяты>» вводная была с 08.00 часов; документы по тренировке в полном объеме не подготовлены, решение руководителя ликвидации ЧС не исправлено, данные не уточнены; палатка не готова к работе в полевых зимних условиях (нет утеплителя, нет трапиков, стулья сломаны); электрические кабели натянуты поперек входа в автомобиль губернатора Пермского края; одна тепловая пушка не работает; принтер в машине губернатора Пермского края не работает; электрогенератор пришлось переподключать ввиду большой нагрузки на сеть, расчет нагрузки развернутого ППУ для электроснабжения не проводился; надувной модуль из состава ППУ длительное время не исправен, не готов к работе, меры по восстановлению не принимаются; форма одежды личного состава оперативной группы требует замены, так как не позволяет организовать работу в зимних условиях; сбор водителей для представления проверяющему

осуществлялся длительное время; у водителей нет разрешений на управление автомобилями со спецсигналами; личный состав оперативной группы без средств индивидуальной защиты; туалет не установлен.

По результатам проведения служебной проверки ведущим юрисконсультом ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» составлена служебная записка, истребованы объяснительные у истца, начальника отдела ПЧС ФИО4, заместителя директора ФИО5, начальника отдела связи ФИО6, начальников отделов ОПиР и ППУ Свидетель №3, Свидетель №4

Суд считает, что приведенные в письме Министерства территориальной безопасности от 27.01.2021 № «О недостатках при развертывании подвижного пункта управления председателя КЧС и ОПБ Пермского края», служебной записке по результатам служебной проверки от 12.02.2021, обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснительных как должностных лиц ГКУ Пермского края «<данные изъяты>», так и объяснительной и служебных записках истца от 20.02.2021 №, от 11.03.2021 №.

Так, из Объяснительной начальника ПУ отдела ОПиР Свидетель №4 следует, что палатка ЧС-35 была установлена без утеплителя по указанию сотрудника МЧС России по Пермскому краю, который отвечал за развертывание ППУ, при этом утеплитель был в наличии и готов к монтажу, деревянные трапики лежали перед палатками, все стулья были целыми; электрические кабель был приподнят с земли сотрудником МЧС во время осмотра автомобилей проверяющим, в дальнейшем был перенесён от входа в автомобиль; после развёртывания ППУ, из 3-х тепловых пушек 2-е вышли из строя после 30 минут работы, были заменены на новые в течении часа, на ППУ имеется 4 электрогенератора ( 3 дизельных и 1 бензиновый), при подключении большой нагрузкой выносной генератор (т.к. были подключено не предусмотренные потребители МЧС), был запущен ещё один дизель- генератор, который установлен на автомобиле КАМАз (связь), что указывает на обеспеченность ППУ достаточным количеством и исправностью электрогенераторов; раскладной стол, находящийся в кунге автомобиля МТО, не был должным образом установлен с использованием предусмотренной для него специальной подставки (была в наличии) из-за отсутствия надобности; надувной модуль вышел из строя летом 2019 года, после этого неоднократно принимались меры, как работниками учреждения, так и специалистами, пригашенными со стороны, к его восстановлению. После заключения специалиста о том, что пневмо- каркасный модуль не восстановить, стал решаться вопрос по его списанию и приобретению нового, рассмотрение вопроса было отложили на 2021 год. В настоящее время подготовлен договор на оказание услуг по проведению оценки (экспертизы), определению технического состояния и возможности его списания. Оперативная группа была одета в зимнюю форму одежды, специально приобретённую для работы в зимних условиях, у всех имелись специальные жилеты с символикой Министерства территориальной безопасности; в приказе МЧС об организации работы на подвижном пункте управления не ставилась задача иметь при себе средства индивидуальной защиты (находились в автомобилях), туалет был установлен (фото имеется).

Из Объяснительной начальника отдела ОПиР Свидетель №3 следует, что измененная вводная по тренировке оперативным дежурным ГКУ ПК «<данные изъяты>» в 7:51 была направлена ведущему консультанту отдел гражданской обороны, организации деятельности КЧС и ОПБ министерства территориальной безопасности Свидетель №2 и 7.54 на почту Аппарата КЧС и ОПБ (ФИО7); палатка была поставлена в том месте, которое было согласовано с ответственным сотрудников МЧС России по Пермскому краю, так же было его указание не монтировать утеплитель, деревянные трапики лежали перед палатками, стулья все целые; кабеля были протянуты по земле, а когда автомобили ППУ осматривал проверяющий от МЧС России он сказал, что так не положено и кто -то из ГУ МЧС России по Пермскому краю повесил их на задние габаритные фонари; вышли из строя после 30 минут работы две тепловые пушки, были заменены на новые в течении часа, при возникшей большой нагрузкой на генератор был запущен дополнительный источник (дизель генератор автомобиля КАМАЗ (связь); раскладной стол находящийся в кунге автомобиля МТО, не был должным образом установлен предусмотренным для него специальным устройства (которое было в наличии) из-за отсутствия надобности; надувной модуль вышел из стоя летом 2019 года, после этого неоднократно принимались меры как работниками учреждения так и специалистами пригашенными со стороны к его восстановлению; для оперативного состава в 2020 году закуплена зимняя форма одежды, в приказе МЧС об организации работы на подвижном пункте управления не ставилась задача иметь при себе средства индивидуальной защиты, туалет был установлен.

Из Объяснительной начальника отдела связи ФИО6 следует, что в КАМАЗе председателя проверка оргтехники не осуществлялась, при проведении КШУ принтер не печатал.

Из Объяснительной начальника отдела ПЧС ФИО4 следует, что вводная по тренировке аппарату комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края и секретарю КЧС и ОПБ Пермского края была направлена в 07.45 часов, оперативным дежурным, документы по тренировке были отработаны накануне, в решении руководителя отсутствовали дополнительные предложения, которые были внесены после проведения заседания КЧС и ОПБ Пермского края, данные предложения на тренировку привез секретарь в 11.40, вследствие чего с доработкой документов произошла задержка, ввиду низкого уровня работы интернета и оргтехники.

Из Объяснительной заместителя директора ФИО5 следует, что принтер установленный в автомобиле председателя КЧС и ОПБ был не исправен.

Из Объяснительной истца от 01.02.2021 следует, что при проведении командно-штабной тренировки 21.01.2021 ППУ был развернут ранее установленного норматива, по указанию сотрудника МЧС, в целях недопущения образования конденсата в палатке для проведения совещания и организации видеоконференцсвязи утеплитель смонтирован не был, трапики расположены при входе в палатки, сломанных стульев в автомобиле МТО не имеется, расчет нагрузки развернутого ППУ был проведен. В связи с возникшей необходимостью подключения дополнительного, ранее не учтенного оборудования МЧС, и для запуска РАСЦО из автомобиля связи, пришлось переподключать электрогенератор, при развертывании ППУ, электрические кабели изначально были протянуты по земле, подняты на задние габаритные огни автомобилей сотрудниками МЧС непосредственно в ходе обхода лагеря проверяющим ЦА МЧС России, туалет и соответствующая табличка были установлены на расстоянии 50 метров от границы ППУ (фото прилагается). В рамках данной КШТ цель использовать туалет по назначению и соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, не ставилась (выполнялась задача показать наличие туалета), две тепловые пушки 20.01.2021 находились в рабочем состоянии. 21.01.2021 через 30 минут работы при температуре -25° вышли из строя, в течение 1 часа, до окончания развертывания ППУ были заменены. Надувной модуль вышел из строя летом 2019 года, по оценке приглашенного работника специализированной организации, восстановлению не подлежит. Стол в автомобиле МТО не раскладывается на 90° из-за износа крепления, при необходимости дополнительно крепится на 2 изготовленные водителями подпорки (находятся в машине). С 2019 года директору Учреждения, руководству МТБ Пермского края вносились предложения о необходимости дооснащения ППУ, из-за отсутствия текущего финансирования проблема не решалась, ремонт оборудования проводился силами водителей Учреждения. В марте 2020 вопрос о выделении дополнительного финансирования на оснащение ППУ обсуждался на системном часе губернатора Пермского края. В дополнительном финансировании было отказано. Утепленная форма одежды для оперативного состава Учреждения приобретена в феврале 2020 года на основании контракта от 11.02.2020, оперативный состав Учреждения имел при себе средства индивидуальной защиты, надевали периодически, так как погодные условия не позволяли находиться в маске в течение 7 часов подряд. После развертывания ППУ, водители автомобилей находились в кабинах, поэтому для сбора и представления проверяющему потребовалось 3-5 минут. Информацией о необходимости наличия у водителей ППУ специальных разрешений на управление автомобилями со спецсигналами истец не владела, в настоящее время в целях обучения водителей заключен договор от 26.01.2021 № с НОУ ДПО «Кадр- информ». Уточненная вводная по тренировке оперативным дежурным направлена секретарю КЧС и ОБП Пермского края Свидетель №2 и секретарю Аппарата КЧС и ОБП ФИО7 в 07.54, при поступлении измененной вводной 21.01.2021 оперативным штабом Учреждения и Аппаратом Комиссии документы были откорректированы, привезены на натурный участок в 11.40, в течение 15 минут решение было дополнено, задержка предоставление решения произошла вследствие низкого уровня работы интернета и неисправности оргтехники.

Наличие отмеченных выше недостатков, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждаются также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3, пояснил, что занимал должность начальника отдела оперативного планирования и реагирования ГКУ Пермского края «<данные изъяты>», о дне проведения командно-штабной тренировки 21.01.2021 были уведомлены заранее, все было подготовлено, сотрудники проинструктированы, сигнал поступил и был доведен до всех руководителей согласно алгоритма своевременно, развернут подвижной пункт управления, комиссия увидела установленные палатки, туалет и дала рекомендации. Сам надувной модуль был поврежден в 2019 году и его не использовали, палатка была готова, стояла на месте, на объекте должно было стоять две палатки и шатер, отсутствие утеплителя было согласовано с руководителем от МЧС, стулья все целые, по столу было замечание, он продавлен, предусмотрена подпорка, но ее не установили. Тепловые пушки на морозе не завелись, были выданы новые. Электрический кабель проверяющие подняли с земли и повесили на задний бампер. Оперативная группа обеспечена зимней формой и жилетами, личный состав был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что принимал участие в проведении командно-штабной тренировки 21.01.2021 в качестве секретаря комиссии, перед проведением КШТ был общий сбор, на котором озвучены предварительные вводные, на основании которых «<данные изъяты>» готовила документы, в день проведения в 08.00 часов оперативному дежурному поступила вводная о чем свидетелю стало известно в 08.10 часов, сделан доклад, при прибытии на подвижной пункт вводная осталась без изменения, решение ликвидатора было подготовлено неверно, при развертывании подвижного пункта управления провода были натянуты поперек дороги, в самом пункте – в КАМАЗе не работал принтер, сотрудники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, отсутствовали удостоверения на право управления ТС со спец сигналами, палатка была установлена в летнем варианте без утеплителя, в палатке не было трапиков, тепловая пушка работала, но в палатке было холодно, на сугроб был установлен макет туалета.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником Министерства территориальной безопасности Пермского края, пояснил, что при развертывании подвижного пункта управления 21.01.2021 в палатках отсутствовал утеплитель, кабель был приперт стульями, личный состав был без средств индивидуальной защиты, вводная была направлена заранее оперативному дежурному ГКУ, трапиков не было, стулья были сломаны, стол сломан, установлен макет туалета.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение п. 3.14. должностной инструкции не обеспечила надлежащую подготовку и организацию проведения командно-штабной тренировки 21.01.2021.

При этом, суд не может принять во внимание тот факт, что согласно письма заместителя ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.02.2021 № по результатам командно- штабной тренировки замечания к функционирования ППУ председателя КЧС и ОПБ Пермского края отсутствовали, действия личного состава ГКУ ПК «<данные изъяты>» оценены удовлетворительно, рекомендовано провести ряд дополнительных мероприятий.

В соответствии со ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

Ответчик являясь работодателем, установив нарушение истцом своих трудовых обязанностей, в частности нарушения требований должностной инструкции, п. 3.14., вправе был применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, с учетом должностной инструкции, принимая во внимание что Приказом директора ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» №-пр 20.01.2021 «О совершении марша ППУ председателя КЧС и ОПБ Пермского края» контроль за организацией развертывания передвижного пункта управления председателя КЧС и ОПБ Пермского края и полевого лагеря для несения дежурства, был возложен непосредственно на истца, ответчик обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, и с учетом установленных обстоятельств привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена. Срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания администрацией учтена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в выговора, не является исключительной.

Не обоснованными находит также суд ссылки истца о переходе оперативного состава учреждения по прибытии на место проведения тренировки в подчинение ответственного сотрудника центра управления в кризисных ситуациях МЧС Росси по Пермскому краю.

На основании регламента реализации Соглашения между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Пермского края от 21.10.2019 на 2020 год № от 13.12. 2019 и преамбулы указанного Соглашения ГКУ Пермского края «<данные изъяты>» передается в оперативное подчинение ГУ МЧС России по Пермскому краю на период подготовки и выполнения задач по тушению пожаров и проведения аварийно- спасательных и других неотложных работ на период действия ЧС межмуниципального и регионального характера, тогда как командно- штабные тренировки к таковым не относятся.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-пр от 12.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, следует отказать.

Необоснованными находит суд и требования истца о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа №-пр от 12.02.2021 по служебным запискам от 20.02.2021 и 11.03.2021, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не закреплена обязанность работодателя принимать обязательные решения по служебным запискам, являющимся информационно-справочным документам организации, в связи с чем отсутствие ответа на служебные записки истца не может свидетельствовать о нарушении ее трудовых прав.

В соответствии с положениями ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется ст.191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из Положения о премировании работников ( рабочих) Государственного казенного учреждения Пермского края «<данные изъяты>» работник ( рабочий) с наличием дисциплинарного взыскания в тот отчетный период, в котором совершено упущение в работе не приобретает право на премию, на период действия дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №-пр от 12.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу ежемесячную премию за февраль 2021 года в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, надбавку к ежемесячной премии за февраль 2021 года в размере 10 % от должностного оклада в размере 3744 рубля, ежемесячную премию за март года 2021 в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, ежемесячную премию за апрель 2021 года в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, судом не усматривается.

Следует также учесть, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере100000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Пермского края «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа №-пр от 12.02.2021 по служебным запискам от 20.02.2021 и 11.03.2021, признании незаконным с момента подписания приказ №-пр от 12.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию за февраль 2021 года в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, надбавку к ежемесячной премии за февраль 2021 года в размере 10 % от должностного оклада в размере 3744 рубля, ежемесячную премию за март года 2021 в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, ежемесячную премию за апрель года 2021 в размере 35 % должностного оклада в сумме 13104 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 20.08.2021.