Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-945/2018 2-180/2018 М-945/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1178/2018

№ 2-180/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 22 мая 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 516 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 481, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что в начале июня 2016 года он решил приобрести автомобиль для личного пользования Лада Нива (комплектация УРБАН), в кузове золотисто-коричневого цвета. Поиском автомобиля занимался на протяжении месяца, так как не было в наличии в автосалонах в нужном для него цвете кузова. Так, в начале июля 2016 года в сети Интернет на сайте «Авито» увидел объявление о продаже нужного автомобиля. В ходе телефонного разговора с продавцом, как в последствии выяснилось ФИО4, контактный номер телефона которого был указан в данном объявлении, последний сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией автомобилей отечественного производства, с торговой площадки, расположенной в <...>. Также ответчик ему пояснил, что стоимость интересующего автомобиля составляет 516 700 рублей, в подтверждение наличия данного автомобиля, ФИО4 направил фотоснимки автомобиля. На следующий день после данного разговора он прибыл в автосалон к ИП ФИО4, где встретившись с ним, приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140. В ходе разговора с ФИО4, последний сообщил, что является представителем ООО «Центр-Моторс» и фактически реализовывает автомобили, принадлежащие данному обществу, выполняя тем самым посреднические услуги. Поэтому он не был удивлен, когда при приобретении транспортного средства Ручий представил для подписания договор купли-продажи с ООО «Центр-Моторс», согласно которому им был приобретен автомобиль Лада 212140 VIN №. Также был подписан акт приема-передачи от ООО «Центр-Моторс». На момент подписания настоящих документов на них имелись подписи директора данного общества, заверенные оттиском круглой синей печати. Настоящий договор и акт приема-передачи, а также паспорт ТС ему предоставлял ФИО4 В паспорте также имелась в графе «подпись прежнего собственника», заверенная оттиском круглой синей печати ООО «Центр-Моторс». После заключения договора он передал ИП ФИО4 денежные средства в размере 516 700 рублей, после чего последний предоставил ему чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт получения от него данной суммы. Кроме того, ему была предоставлена сервисная книжка на ТС и гарантийный талон. Спустя несколько дней после приобретения автомобиля по его заявлению автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Согласно ответу ООО «Центр-Моторс», между обществом и ответчиком никогда не было договорных отношений, которые давали бы право ему реализовывать имущество ООО «Центр-Моторс», трудовой договор не заключался, денежные средства за автомобиль истца не получало. В ноябре 2016 года стало известно о том, что на автомобиль наложен арест, в связи с рассмотрением уголовного дела по факту хищения, в рамках которого ТС является вещественным доказательством. Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 24.05.2017 года, данный автомобиль был изъят судебным приставом - исполнителем у ФИО1, в связи с тем, что являлся вещественным доказательством по уголовному делу № 1-328/2017 и был передан ООО «Центр-Моторс». Как установлено судом (отражено в приговоре от 20.03.2017года № 1-328/17) он, покупатель, не был осведомлен о преступных намерениях сотрудника ООО «Центр-Моторс». Подлинность переданных продавцом документов у покупателя сомнений не вызывала, все они были заверены печатью ООО «Центр-Моторс» и подписью директора организации. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по краю. На основании ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Он направил досудебную претензию ответчику, однако ответ в письменном виде не получил. Разговаривая по телефону, ответчик сказал, что не против возвратить денежные средства, но у него их нет. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 24 ноября 2017 года. В момент изъятия автомобиля он перенес эмоциональные переживания и страдания, сильнейший стресс. Считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Кроме того, им понесены судебные расходы. Оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные издержки в силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст.98,100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 519 700 рублей, с учетом дополнительных 3000 рублей, переданных ответчику за установку на автомобиль порогов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 17 января 2018 года в размере 29213 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8904 рублей 83 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Как следует из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года в отношении ФИО5, он не был осведомлен о преступных действиях последнего, и, реализуя автомобиль, принадлежащий ООО «Центр-Моторс», действовал добросовестно. Впоследствии передал денежные средства за реализованный автомобиль, полученные от ФИО1, сотруднику ООО «Центр-Моторс» ФИО5, которыми согласно приговору он распорядился по собственному усмотрению. Факт передачи им ФИО5 денежных средств, вырученных за автомобиль, подтверждается материалами уголовного дела, зафиксирован в приговоре суда, к тому же сам ФИО5 данный факт не отрицал. Следовательно, он являлся лишь посредником при передаче денежных средств за спорный автомобиль. Не являясь его продавцом, он не несет обязанностей по возврату покупателю уплаченной денежной суммы. Как следует из представленных истцом документов, продавцом по договору купли-продажи выступает ООО «Центр-Моторс». В результате продажи автомобиля деньги были переданы сотруднику данной организации ФИО5 Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным, поэтому в связи с возвратом автомобиля данному обществу обязанности по выплате денежных средств за него должны быть возложены на виновное лицо - ФИО5, а не на него. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, однако не указывает, в чем именно выразились его нравственные страдания. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку ФИО6 в рассмотрении данного дела не участвует, не представляется возможным оценить его индивидуальные особенности и установить наличие переживаний в связи с произошедшим. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и явственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако, как следует из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года в отношении ФИО5, ему не было ничего известно о преступных намерениях осужденного, он действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вины в его действиях не имелось, он также был введен в заблуждение осужденным, наряду с другими пострадавшими по этому делу. Считает данные обстоятельства заслуживающими внимания при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что требования о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не основаны на законе. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В иске указано, что истец направлял в его адрес досудебную претензию. Однако, никаких претензий он не получал. Как следует из имеющихся в деле документов, досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Центр-Моторс». При таких обстоятельствах он не знал и не мог знать о наличии со стороны истца претензий по возврату уплаченных денежных средств. Он также не знал о неосновательности получения им денежных средств, так как не участвовал в рассмотрении судом уголовного дела, рассмотренное в особом порядке, в отношении ФИО5, и о вынесенном приговоре, в котором суд постановил возвратить автомобили в ООС «Центр-Моторс», ему не было известно. С текстом приговора он ознакомился, когда получил вышеуказанное исковое заявление с приложением документов. А поскольку он узнал о вышеуказанных обстоятельствах в момент рассмотрения данного гражданского дела, и доказательств обратного истец не представил, считает требование о взыскании с него процентов в период с 07.07.2016 года по 24.11.201 7 года не основанным на законе. В тексте искового заявления указано о взыскании с него судебных расходов в сумме 10 000 рублей за оплату истцом юридических услуг. Тем не менее, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, к тому же неясно, в чем они выражаются, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения данного требования. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает вышеуказанную сумму неразумной, учетом того, что невозможно определить объем оказанной юридической помощи, а данное дело не представляет собой юридической сложности.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1, согласно договору купли-продажи от 07.07.2016 года, приобрел в ООО «Центр-Моторс» автомобиль LADA,212140, 2016 года выпуска, стоимостью 516700 рублей. Данную сумму истец вносит в кассу в день подписания договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи подписан покупателем ФИО1 и ООО «Центр Моторс» в лице В.А. /л.д.7/.

Согласно акту от 07.07.2016 года, данный автомобиль продавцом ООО «Центр Моторс» был передан покупателю ФИО1 /л.д.8/.

Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года, ФИО5 был осужден по <данные изъяты> УК РФ за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере /л.д.14-28/. Согласно приговору осужденный ФИО5 признал свою вину в том, что используя свое служебное положение, против воли собственника, путем передачи другим лицам, без согласования с директором ООО «Центр Моторс» составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр Моторс» автомобиля – договор кули-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства №, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр Моторс», а также передал ФИО4, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль LADA, стоимостью 406373 рубля. При этом денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Автомобиль данным приговором был возвращен ООО «Центр Моторс», находящийся у свидетеля ФИО1 /л.д.14-15,28/.

В связи с возбужденным в отношении ФИО1 исполнительного производства, у истца, согласно акту-передаче от 24.05.2017 года, автомобиль LADA,212140, 2016 года выпуска, был изъят и передан потерпевшему ООО «Центр-Моторс» /л.д.10-13/.

Согласно приказу ООО «Центр Моторс» № 1-П от 01.01.2015 года работникам предприятия, в том числе, старшему менеджеру ФИО5, было предоставлено право подписи от имени руководителя предприятия на договорах купли-продажи, договорах поставки, а также актах приема-передачи, доверенностях, счетах-фактурах и платежных требованиях и т.д. /л.д.77-79/.

По настоящему делу было направлено судебное поручение в исправительную колонию по месту отбывания наказания об опросе, привлеченного судом в качестве соответчика ФИО5, по предъявленному ФИО1. исковому заявлению /л.д.81-83/.

Согласно объяснению ФИО5, последний пояснил, что ФИО4

приобрел автомобиль у ООО «Центр Моторс» для дальнейшей реализации. Договорные отношения велись с этой компанией (договор купли-продажи, накладные были за подписью директора компании) /л.д.109/.

Согласно письма директора ООО «Центр Моторс» на имя ФИО1 от

13.11.2017 года № 83, за весь период деятельности ООО «Центр-Моторс» с ИП ФИО4 никогда не было договорных отношений, которые давали бы право ФИО4 реализовывать имущество ООО «Центр-Моторс»; трудовой договор с ИП ФИО4 никогда не заключался, и ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Центр-Моторс»; ООО «Центр-Моторс» не получало денежные средства за вышеуказанный автомобиль, проданный ФИО1

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных выше норм следует, что у истца ФИО1 правомерно и на законных основаниях была истребован автомобиль в пользу потерпевшего ООО «Центр Моторс», который является собственником спорного транспортного средства, так как данный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли из-за противоправных действий работника предприятия ФИО5, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговора суда о хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в том числе в отношении автомобиля, приобретенного истцом. Как с достоверностью было установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Центр-Моторс» и с ним не было каких-либо договорных отношений, которые давали бы ему право реализовывать имущество ООО «Центр-Моторс», в частности проданный ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 при совершении сделки-купли продажи спорного легкового автомобиля с ФИО1 не имел на это каких-либо полномочий. При таких обстоятельствах, суд полагает, что передача ФИО7 денежных средств за проданный автомобиль, полученных от ФИО1, сотруднику ООО «Центр-Моторс» ФИО5, который в дальнейшем присвоил эти деньги, не освобождает ФИО4 от материальной ответственности перед истцом ФИО1 Получение ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 519 700 рублей подтверждается представленными истцом в суд и исследованными в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами (л.д. 9). При этом, ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт получения от истца указанных денежных средств за продажу ФИО1 транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средств, полученные им от истца в размере 519 700 рублей, он передал сотруднику ООО «Центр-Моторс» ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку ФИО4 никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «Центр-Моторс», которое не уполномачивало ФИО4 передавать ФИО5 какие-либо денежные средства. При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что вышеуказанные денежные средства ФИО5 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Основания для взыскания указанной денежной суммы с ФИО5 в пользу истца отсутствуют, поскольку истец ФИО1 не состоял с ФИО5 в каких-либо договорных отношениях и не передавал ФИО5, принадлежащие ему денежные средства. Суд полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований к ФИО4, последний в дальнейшем вправе в порядке регресса обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО5 о взыскании с него денежной суммы, взысканной с него судом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 519700 рублей, уплаченной им при покупке автомобиля LADA 212140, года выпуска 2016, VIN <***>, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании было установлено, что представителем истца в адрес ответчика ФИО4 в досудебном порядке была направлена письменная претензия о возврате денежной суммы /л.д.44/, которая ответчиком была оставлена без внимания и исполнения.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4, изложенные в судебном заседании и в этой части, являются необоснованными, вследствие чего данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно расчету /л.д.70/, который суд находит обоснованным и аргументированным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 17 января 2018 года в размере 29213 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной распиской и договором об оказании юридических услуг № 10Ю/17 от 29.05.2017 года /л.д. 68,71-76/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8689 рублей 13 копеек /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 519 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 17 января 2018 года в размере 29213 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8689 рублей 13 копеек, а всего 567 602 /пятьсот шестьдесят семь рублей шестьсот два/ рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко