Апелляционное определение № 33-11943/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Пименова А.И. Дело № 33-11943/2025

УИД: 34RS0019-01-2025-005769-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-306/2025 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО3,

на определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1 008 441 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 084 рублей.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: предоставить документы (УПНО), подтверждающие оплату государственной пошлины на сумму - 25 084 руб.

Определением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено публичному акционерному обществу Банк ВТБ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исправлены.

На данное определение ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба.

В частной жалобе публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице представителя ФИО3 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Мотивирует тем, что государственная пошлина была уплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение, с отметкой об исполнении, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению истец в соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что отраженные в определении недостатки истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При подаче искового заявления публичным акционерным обществом Банком ВТБ к исковому заявлению приложено платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 084 руб.

Платежное поручение содержит сведения о реквизитах, по которым было осуществлено перечисление денежных средств, отметку банка об исполнении платежного поручения, сведения об электронной подписи лица, подписавшего платежное поручение.

Вывод суда первой инстанции о наличии недостатков поданного искового заявления сделан на основании того, что суду не предоставлены сведения из ГИС ГМП об оплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд находит доводы частной жалобы представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО3 о предоставлении исчерпывающих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем его возврата.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО3 на определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.

Возвратить материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в Камышинский городской суд <адрес> со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: