Апелляционное постановление № 22-6286/2025 22К-6286/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья – Грошкова В.В. К делу № 22- 6286/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (ВКС) С.

защитника подсудимого адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н., действующей в интересах подсудимого С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года, которым подсудимому

С.,

.......... года рождения, уроженцу

............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С. и его защитника адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Н. просит постановление суда отменить и избрать С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание, что в суде первой инстанции уже были допрошены все потерпевшие и свидетели, государственный обвинитель выступил в прениях, соответственно С. уже ни на что не может повлиять, потерпевшие к нему претензий не имеют, гражданских исков не заявлено. Кроме того, С. единственный из подсудимых, кто находится под стражей.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжкого преступлений.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что С. длительное время находился в розыск, сведений о признании незаконным постановления об объявлении С. в розыск, равно как и документальных сведений о возможности избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в суд также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года, которым подсудимому С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина