Решение № 12-43/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело №12-43/2025 Мировой судья Колотов В.В.


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 12 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 07 ноября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 07 ноября 2024 года (резолютивная часть вынесена 05 ноября 2024 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на нарушение должностными лицами при составлении административного материала, а именно, до начала процедуры ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что он действительно управлял транспортным средством в указанное время, с указанными признаками опьянения. Указывает на то, что сотрудниками ему не были вручены копии административных материалов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитники ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что сотрудники после остановки ФИО1 удерживали последнего около часа, вымогали взятку, а получив отказ, склонили его к отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, обратил внимание, на видеозаписях не видно присутствие понятых, что ставит под сомнение факт проведения процессуальных действий. Полагает, что сотрудниками нарушено положение ст.26.2 КоАП РФ, следовательно все о

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1, ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения, и который обратился в суд с жалобой на постановление 05 декабря 2024 года (копия постановления вручена 23 ноября 2024 года), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №74НА 229011 от 30 мая 2024 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №74ВС 708866 от 30 мая 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - скутер послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74АО 515301 от 30 мая 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №74ВО 471465 от 30 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО10, согласно которому, работая в составе экипажа 30 мая 2024 года совместно с инспектором ФИО11 по адресу: <адрес>, был остановлен скутер Quantum, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- видеозаписями, обозретыми в судебном заседании, на которых запечатлены момент остановки ФИО1, процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксация его результатов, последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждаются все процессуальные действия, которые отражены в протоколах.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных у мирового судьи, 30 мая 2024 года она участвовала в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении ФИО1 В её присутствии ФИО1 были разъяснены права, затем была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Предлагали ли сотрудники ГАИ ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не помнит. Подтвердила наличие своей подписи в протоколе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1, со стороны указанного лица судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, а также самого ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО1, в том числе об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как об этом указал защитник. ФИО1 при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждено подписями понятых и самого ФИО1 Указанная видеозапись получена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в ней событий нет. Оснований полагать, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 отсутствовали понятые, не имеется, поскольку мировым судьёй в судебном заседании была допрошена одна из присутствовавших понятых – ФИО12, кроме того, все процессуальные действия проводили с применением видеозаписи.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Все доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, а также не вручены копии административного материала, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше, а также показаниями свидетеля ФИО12

Довод защиты о том, что инспектора ДПС вымогали у ФИО1 взятку судья находит несостоятельным и голословным, отмечая при этом, что по вопросу противоправных действий инспекторов ДПС ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

При этом, установленные обстоятельства объективно подтверждаются и видеозаписями, обозретыми в ходе рассмотрения настоящего дела, на которых в том числе запечатлен добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья