Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело №2-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, 24.11.2016, заключен кредитный договор № 1456220-ф, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 439127,45 рублей на срок до 24.11.2019 под процентную ставку 28 % годовых. Однако обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются.

ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился..

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, 24.11.2016, заключен кредитный договор № 1456220-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 439127,45 рублей на срок до 24.11.2019, под процентную ставку 28 % годовых.

Как следует из представленных истцом доказательств ответчик не исполнил свои обязательства по договору, прекратив уплату кредита и процентов, в связи, с чем денежные средства банку поступать перестали. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами. Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, штрафными санкциями, предусмотренными договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов прекращена, в связи с чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

Суд полагает необходимым принять расчет сумм, подлежащих взысканию, представленных истцом, поскольку данные расчеты ответчиками не оспариваются.

Каких-либо доводов в опровержение иска ответчиками не заявлено.

Таким образом, согласно расчета истца, взысканию подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2016:

- текущий долг по кредиту – 125 935,86 руб.;

-срочные проценты на сумму текущего долга – 386,43 руб.;

-долг по неуплаченным в срок процентам – 19 488 руб.;

-долг по погашению кредита – 72 755,73 руб.;

-штрафы на просроченный кредит – 5562,56 руб.;

-штрафы на просроченные проценты- 1384,40 руб.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если подлежащая уплате сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. Суд считает возможным снизить сумму штрафов за просроченный кредит до 500 рублей, а также штраф за просроченные проценты до 500 рублей.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и также не подлежат уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Также подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение на взыскание имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Представитель истца в судебное заседание предоставил отчет об оценке объектов недвижимости, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке, представленный представителем истца, поскольку он составлен с учетом фактического состояния объекта залога, и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 868 000 руб., Volkswagen Multivan, год выпуска 2007, идентификационный номер <***>, двигатель №34242, цвет черный.

Как установлено в судебном заседании нарушение обязательств по кредитному договору на данный момент не исполнены, в связи, с чем имеет место нарушение принятого на себя ответчиком обязательства по уплате принятой им суммы кредита и процентов в соответствии с кредитными договорами. Сроки нарушения являются значительными, в течении длительного времени, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Таким образом, судом установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 имело место уплата как кредитов, так и процентов прекращена до окончания исполнения обязательств. С чем требования банка обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

Кроме того, стороне в пользу, которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №1456220-ф от 24.11.2016 в размере 219566,02 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 11455,13, а всего 231021,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 ФИО6 в виде автомобиля Volkswagen Multivan, год выпуска 2007, идентификационный номер <***>, двигатель №34242, цвет черный, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 868 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019.