Приговор № 1-138/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес><данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Мункуевой А.Б. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного (в связи с осуждением), не официально работающего монтажником ООО «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находился во дворе <адрес> в 110 квартале <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Марк-2» с государственным знаком <данные изъяты><данные изъяты>. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение колес, установленных на указанном автомобиле, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к вышеуказанному автомобилю и действуя умышленно, при помощи находящегося при нем металлического ключа «балоника», открутил болт с левого переднего колеса автомобиля, и в этот момент сработала установленная на автомобиле сигнализация, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу 4 колес, стоимостью 7 500 рублей каждое, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца <данные изъяты>. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что <данные изъяты>

Защитник Смоляк Г.Д. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания исследовано заявление потерпевшего <данные изъяты>., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д. 67-68), требование <данные изъяты>, согласно которым ранее не судим (л.д. 69, 70-71), требование ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 72-73), копии приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81), мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-240), справка ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 90), ответы на запросы ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, ИОПНД <адрес>, согласно которым на учете не значится (л.д. 91, 93, 94, 95), бытовая характеристика УУП <данные изъяты>» (л.д. 95), копии свидетельств о заключении брака (л.д. 96), о рождении ребенка (л.д.97).

Кроме того, исследован поступивший ответ УИИ <данные изъяты> о снятии с учета в связи с отбытием наказания.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного материального ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника–адвоката Смоляк Г.Д. суд считает возможным учесть характеристику по месту жительства подсудимого при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку имеющиеся в ней сведения об осуждении ФИО1 не свидетельствуют о ее недостоверности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и принудительных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. в ходе следствия в размере 7575 рублей, а также 1875 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический ключ «балоник» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. в ходе следствия в размере 7575 рублей, а также 1875 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-89