Решение № 12-1/2024 12-26/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

р.п. Елань 19 февраля 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

единолично,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ФИО7 - ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 09.11.2023г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО7 отказано на основании ст.2.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО1 отказано на основании ст.2.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Указанное определение в отношении ФИО1 в установленный 10 дневной срок обжаловано не было и вступило в законную силу. Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Принимая указанное решение суд указал, что в определении имеются существенные противоречия, без устранения которых невозможно дать правильную правовую оценку участника ДТП ФИО7, которые могут быть устранены при проведении ситуационной экспертизы. До вступления указанного решения суда в законную силу и направления материала на новое рассмотрение, без административного материала, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, согласно которого дата вынесения определения исправлена на ДД.ММ.ГГГГ и исключено указание на нарушение п.11.3 КоАП РФ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 не осуществлял должностных обязанностей и не выносил никаких определений. Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворено. Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВМД России по <адрес>. Между тем, по истечении срока обжалования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Согласно ст.30.3. ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть после возврата материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дважды отменено – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем копия решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена не была. С решением начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает данное решение незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из содержания ст.123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно ст. 26.3. КоАП РФ доказательствами являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, которые представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные положения законодательства должностным лицом были нарушены, в отношении ФИО1 по одному и тому же факту было принято два определения, в которых отказано в возбуждении производства по делу по разным основаниям, при этом определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Еланским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также начальником ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3 При этом решение начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено капитаном полиции ФИО4, не имеющим полномочий пересматривать решения должностных лиц. Кроме того, о рассмотрении дела должностным лицом по жалобе на определение ФИО1 извещена не была, копия решения по жалобе направлена не была. Рассмотрение жалобы должностным лицом на определение проходило в нарушение положений ст.30.4, 30.6 КоАП РФ и без дела об административном правонарушении, которое на момент рассмотрения жалобы находилось в Еланском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял к рассмотрению жалобу по истечении срока обжалования. При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы на решение начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить решение начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО6 жалобу поддержали по основаниям и доводам изложенным в ней, просят восстановить срок на подачу жалобы, поскольку им оспариваемое решение не направлялось, узнали они о нем только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ФИО7 - адвокат ФИО8 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено и представленным суду материалом подтверждается следующее:

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На указанное определение ФИО9 в Еланский районный суд <адрес> подана жалоба.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть после возврата материала по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - удовлетворена. Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего государственного инспектора БДДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.

Согласно выводам заключения экспертов № от 08.12.2023г., в данной дорожной ситуации автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» ГРЗ А739АТ134 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации автомобиль «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 с учетом п. 3.3 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Рассчитывать техническую возможность предотвращения данного дорожно- транспортного происшествия водителю не имеет технического смысла, а сопряжено с выполнением пунктов 2.3.1 с учетом п. 3.3 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» ГРЗ А739АТ134» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34. В действиях водителя автомобиля «CHEVROLET CRUZE» ГРЗ А739АТ134», который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34 усматривается несоответствие требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074», ГРЗ Р641ХУ34, по управлению ТС усматривается несоответствие требованием п. 2.3.1 с учетом п. 3.3 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

На настоящий момент определение старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, а также отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023г. в отношении ФИО1, также отменено и определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.09.2023г. об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены определения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении также указывает, что прекращение дела, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, а также не исключает возможности использования материалов дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП.

Согласно ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривает из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД не извещалась, копия решения в ее адрес не направлялась, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалования оспариваемого решение подлежит восстановлению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 09.11.2023г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 09.11.2023г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>