Решение № 2-3149/2024 2-3149/2024~М-1758/2024 М-1758/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3149/2024

Дело № 2-3149/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002560-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушения срока удовлетворения требований, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Флагман», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: взыскать в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 273 714 руб. 40 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 273 714 руб. 40 коп.; почтовые расходы в размере 496 руб. 49 коп.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 1 100 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 273 714 руб. 40 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 273 714 руб. 40 коп.; почтовые расходы в размере 496 руб. 49 коп.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 1 100 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование заявления указав, что <дата> между ООО СЗ «Флагман», ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям заключенного договора застройщик должен передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен не позднее <дата>. Участники исполнили условия по договору надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 4 362 072 руб. 00 коп. <дата> участниками долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. При повторном осмотре квартиры (объекта) участниками долевого строительства выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. <дата> участниками долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 817 759 руб. 00 коп.. В соответствии с выводами, изложенными в заключение экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. На основании изложенного, <дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истцов не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истцов, на уточненных требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, в требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований судом применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. Ранее приставлено заявление о рассмотрении требований без участия представителя третьего лица, а также правовое заключение по заявленным требованиям (л.д. 159-163 том 1).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО СЗ «Флагман», ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-05-04-331/2, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда: 5. Проектная общая площадь: 49,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52.80 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 28,90 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,70 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 17,20 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения 20,60 кв.м, в количестве 3 шт.: наименование помещения: коридор, проектной площадью: 6,50 кв. м, наименование помещений: с/у, проектной площадью: 3,90 кв.м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10,20 кв.м, проектная площадь летних помещений: 3,30 кв.м, в количестве 1 шт., наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 3,30 кв.м, расположенный в объекте недвижимости (л.д. 14-26 том 1).

Согласно п. 4. 1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 4 362 072 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 52,80 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 82 615 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 4 362 072 руб. 00 коп., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема – передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее <дата>.

<дата> между ООО «СЗ «Флагман», ФИО1, ФИО2 подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> (л.д. 27-28 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от <дата> следует, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, строительным нормам, и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 817 759 руб. 00 коп. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки (л.д.32-110 том 1).

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д.10-14 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «СЗ «Флагман» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения (л.д.152 том 1).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.154-156 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г. о., <адрес>, произведен осмотр (обследование), о чем составлен акт осмотра объекта судебной экспертизы (приложение 1). В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (52,36 кв.м) и проектной площади объекта (52,8 кв.м), указанной в договоре участия в долевом строительстве № № от <дата>. В ходе исследования в квартире выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе указанные стороной истца, и приведенные в заключении специалиста №M-01/01/24 от <дата>. Недостатки (дефекты), указанные стороной истца, и приведенные в заключении специалиста №М-01/01/24 от <дата>, не указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Недостатки (дефекты) инженерных систем в жилом помещении отсутствуют. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушений требований при выполнении строительно-монтажных работ, а также в ходе эксплуатации квартиры. Причины выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 31-56 наст. заключ.). Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет: 547 428 руб. 81 руб. Стоимость работ составляет: 409 675 руб. 86 коп. Стоимость материалов составляет: 137 752 руб. 95 коп. (л.д.164-241 том 1).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ИП ФИО3 №М-01/01/24 от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 547 428 руб. 81 руб. (то есть по 273 714 руб. 40 коп. в пользу каждого истца).

Обращаясь к требованиям истцов о взыскании в равных долях неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 547 428 руб. 81 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от <дата>, вступившего в силу <дата>) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-21).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, вопреки доводам ответчика, требования истцов о взыскании неустойки с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 136 руб. 85 коп. за каждый день просрочки (из расчета: 273 714 руб. 40 коп.* 1/150 * 7,5%), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 273 714 руб. 40 коп.; в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 136 руб. 85 коп. за каждый день просрочки (из расчета: 273 714 руб. 40 коп.* 1/150 * 7,5%), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 273 714 руб. 40 коп..

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в равных долях в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 28 371 руб. 44 коп. (по 14 185 руб. 72 коп. в пользу каждого истца), из расчета: (547 428 руб. 81 руб. + 20 000 руб.) * 5%.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до <дата> включительно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, оплату которых истцы произвели в полном объеме (л.д. 120 том 1, л.д. 116-119 том 1), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца).

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в размере 992 руб. 98 коп. (по 496 руб. 49 коп. в пользу каждого истца).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью не конкретизированы полномочия представителя на участие в деле по договору долевого участия (участия в судебном заседании по заявленным требованиям), доверенность выдана на юридическое лицо ООО «Лекс» (л.д. 123-126 том 1), суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, при цене иска 567 428,81 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (567 428,81 - 200 000) = 5 200 + 3 674,29 = 8 874,29 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 874 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст., ст. 193-199, ст., ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушения срока удовлетворения требований, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 273 714 руб. 40 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 14 185 руб. 72 коп.; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 15 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 136 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 273 714 руб. 40 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН: №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 273 714 руб. 40 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 14 185 руб. 72 коп.; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 15 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН: №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 136 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 273 714 руб. 40 коп..

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на составление доверенности, а также денежных сумм в размере большем, чем присуждено судом – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН: №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде штрафа до <дата> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН: № в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 8 874 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев