Решение № 2-3149/2024 2-3149/2024~М-2184/2024 М-2184/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3149/2024

№ 2-3149/2024

50RS0033-01-2024-003771-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №. Сумма займа составила 30 000 руб., проценты за пользование займом - 292 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет надлежащим образом у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., состоящая из: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. - сумма процентов по договору. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб. Истец приобрел право требования выплаты вышеуказанного долга на основании договора уступки прав требования №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Столичное АВД», которому в свою очередь, право требования по договору займа было передано от ООО МФК «Займ Онлайн» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет. Вынесенный судебный приказ ответчик отменил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленный договор цессии не содержит.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Сумма займа составила 30 000 руб., проценты за пользование займом - 292 % годовых.

Срок возврата установлен через 3 месяца, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 631 руб.82 коп.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. На основании полученной заявки должнику были направлены индивидуальные условия договора займа, впоследствии акцептованные должником, посредством предоставления простой электронной подписи путем ввода СМС-кода (№ ДД.ММ.ГГГГ в 17:43.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету ответчика, денежные средства в размере 30 00 руб. поступили на банковскую карту №.

ООО МФК «Займ-Онлайн» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору займа не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., состоящая из: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 руб. - сумма процентов по договору.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки/переуступки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» передало права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, исходя из условий договора займа и условий договора цессии, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора займа по его возврату, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрен, а доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 2 180 руб., а также судебные издержки в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб., состоящая из: 30 000 руб. – сумма основного долга, 36 000 –сумма процентов по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб., а всего взыскать 71 680 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.