Апелляционное постановление № 22-4357/2025 22К-4357/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-195/2025

Судья – Липеева Н.Н. Дело №22-4357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвокат ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ...........5, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ МВД по ............ ГУ МВД России по КК ...........4, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвоката ...........5 обратилась в Центральный районный суд ............ Краснодарского края с жалобой о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........4, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы указал, что следственным органом было принято решение о регистрации указанного заявления ...........5, как обращения гражданина в соответствии с Федеральным законом от .......... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что подтверждается представленным ответом на заявление о результатах рассмотрения обращения исх. ........ от .......... и не противоречит действующему законодательству, поскольку при поступлении обращения (заявления) о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

В то же время согласно к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем были приложены обосновывающие ее документы, в том числе - копия заявления о совершении преступления, поданного в СУ УВД ............ .........., копия талона-уведомления от ..........г. (КУСП 5882 от ..........г.), из чего следует, что в следственный орган поступило заявление о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП, а не обращение гражданина, как указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом судом не были истребованы материалы проверки, которые бы подтверждали обоснованность либо отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в принятии жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ МВД по ............ ГУ МВД России по КК ...........4, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ– отменить, материал направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд ............ Краснодарского края в ином составе со стадии назначения к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков