Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-243/2017

№2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 13 февраля 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира была ей реконструирована без проектной и разрешительной документации, а именно: пристроены кухня площадью .... кв.м, санузел площадью .... кв.м. Реконструкция завершена .... году. Все работы проводились в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Просит суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии без согласования государственного органа. Признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, состоящий из ....

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч.3 ст.222 ГК РФ усматривается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из технического паспорта, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> по адресу: <адрес> присвоен инвентарный №, правообладателем является ФИО1 (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная <адрес> как строительная конструкция в целом удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес> правилами землепользования и застройки, нормами противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку произведенная самовольная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, состоящий из ...., согласно технической документации.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Лиферова