Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-335/2018;)~М-271/2018 2-335/2018 М-271/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Мастер» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» задолженность в размере 2 000 000 рублей и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 24 апреля 2019 года в размере 785 560 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018 года по делу № А76-19032/2017 в отношении ООО «Мастер» введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1, член НП СОАУ «Меркурий». По имеющейся у арбитражного управляющего информации в пользу ФИО2 компанией ООО «Мастер» были осуществлены следующие платежи: п/п № от 16 сентября 2014 года компании ООО «Юниверс» (ИНН <***>) был произведен платеж от ООО «Мастер» на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № от 14 августа 2014 года для ООО «Юниверс» по договору от 16 сентября 2014 года за нежилое помещение № площадью 157,2 кв.м НДС не облагается»; п/п № от 29 сентября 2014 года компании ООО «Юниверс» (ИНН <***>) был произведен платеж от ООО «Мастер» на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № от 14 августа 2014 года для ООО «Юниверс» по дог. от 16 сентября 2014 года за нежилое помещение № 2 площадью 157,2 кв. м НДС не облагается». На запрос № от 04 марта 2018 года ФИО2 о предоставлении документов-оснований для произведенных выплат ответа не последовало. Обязанность по передаче документов и имущества арбитражному управляющему ООО «Мастер» ФИО1 после введения конкурсного производства руководителем ООО «Мастер» не исполнена. Сведениями о каких-либо обязательствах компании ООО «Мастер» перед ФИО2, которые были бы погашены вышеуказанными платежами, арбитражный управляющий не располагает. При имеющихся доказательствах полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юниверс».

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Считает, что представленные стороной ответчика договор беспроцентного займа № от 14 августа 2014 года и приходный кассовый ордер от 14 августа 2014 года о передаче ФИО2 денежных средств ООО «Мастер» являются сфальсифицированными.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в письменном отзыве и письменных заявлениях указал о несогласии с исковыми требованиями и уточнении к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Кроме того, в отзыве ссылается на то, что между ним и ООО «Мастер» в лице директора ФИО4 был заключен 14 августа 2014 года договор беспроцентного займа №, согласно которому он передал заемщику беспроцентный займ на сумму 3 800 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 31 декабря 2014 года, а в сентябре 2014 года ФИО4 обратился к нему и сообщил, что не может ему вернуть денежные средства, но денежные средства у него имеются на расчетном счете ООО «Мастер», поэтому они договорились, что он за него переведет денежные средства за приобретение нежилого помещения в г. Челябинске, денежные средства были перечислены 16 сентября 2014 года – 1 500 000 руб., 29 сентября 2014 года – 500 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 1 800 000 руб. ФИО4 обещал вернуть до конца 2014 года, которые не вернул (л.д. 76-78, 155, 156 том 1, л.д. 200 том 2, л.д. 77 том 3).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера № от 19 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснив, что 14 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «Мастер» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор беспроцентного найма №, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 800 000 руб. Факт исполнения ФИО2 своих обязательств подтверждается приходным кассовым ордером № от 14 августа 2014 года, согласно которому ООО «Мастер» приняло от ФИО2 указанную сумму. В последующем в счет погашения перед ФИО2 задолженности по указанному договору займа, ООО «Мастер» перечислило за ФИО2 ООО «Юниверс» сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества, что отражено в платежных документах. Договор беспроцентного займа никем не оспорен.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Юниверс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197, 228 том 2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Конверты с судебными повестками с приложенным исковым заявлением, адресованные третьему лицу, доставленные по почте по месту регистрации (адресная справка л.д. 66 том 2), а также по иным известным адресам, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 106, 107, 108, 109, 110, 198, 199 том 2).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П (в редакции от 15 июня 2015 года), свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка третьего лица ФИО4 по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителей и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «Мастер» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 79-81 том 1). Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 15 августа 2014 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Мастер» от ФИО2 принята сумма в размере 3 850 000 руб. 00 коп., указано основание – договор займа № от 14 августа 2014 года (л.д. 82 том 1).

Указанный договор сторонами, в том числе по основанию не выполнения условий договора по передаче займодавцем заемщику денежных средств, оспорен не был.

16 сентября 2014 года между ООО «Юниверс», именуемое продавец, в лице директора ФИО8 и ФИО2, именуемый покупатель, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение №, общей площадью 157,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель оплачивает стоимость проданного имущества в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № (л.д. 122-124 том 1).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10 октября 2014 года ООО «Юниверс» передало ФИО2 указанное нежилое помещение (л.д. 125 том 1).

Заключение указанного договора купли-продажи недвижимого имущества подтверждается делом о правоустанавливающих документах, предоставленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 112-127 том 1), а также ответом на запрос ООО «Юниверс» (л.д. 102-108 том 1).

Из выписки из лицевого счета ООО «Мастер», предоставленного по судебному запросу Банком «НЕЙВА» ООО, следует, что 16 сентября 2014 года ООО «Мастер» перечислило денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Юниверс» (счет №). В назначении платежа указано оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № от 14 августа 2014 года для ООО «Юниверс» по договору от 16 сентября 2014 года за нежилое помещение №, площадью 157,2 кв.м. 29 сентября 2014 года ООО «Мастер» перечислило денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Юниверс» (счет №). В назначении платежа указано оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № от 14 августа 2014 года для ООО «Юниверс» по договору от 16 сентября 2014 года за нежилое помещение № 2, площадью 157,2 кв.м (л.д. 131-138 том 1).

Перечисление указанных денежных средств также подтверждаются представленными Банком «НЕЙВА» платежными поручениями № от 16 сентября 2014 года, № от 29 сентября 2014 года (л.д. 139, 140 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение №, площадью 157,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 16 октября 2014 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 60-64 том 1).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2018 года ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 12-13 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года в отношении ООО «Мастер» продлен срок конкурсного производства до 29 сентября 2019 года (л.д. 112 том 2).

Представителем истца ООО «Мастер» конкурсным управляющим ФИО1 указано, что договор займа № от 14 августа 2014 года и приходный кассовый ордер № от 14 августа 2014 года сфальсифицированы стороной ответчика с целью создания задолженности у ООО «Мастер» перед ответчиком, считает, что данные документы были созданы в период рассмотрения настоящего дела в 2018 году.

По ходатайству представителя истца ООО «Мастер» конкурсного управляющего ФИО1 судом была назначена техническая экспертиза указанных документов, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 24 января 2019 года решить вопросы о соответствии времени исполнения подписей от имени займодавца и заемщика, оттиска печати от имени ООО «Мастер» в договоре беспроцентного займа №, датированном 14 августа 2014 года, а также подписей от имени главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированном 14 августа 2014 года, датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения оттиска печати от имени ООО «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 14 августа 2014 года, не соответствует дате, указанной в ней 14 августа 2014 года. Оттиск печати от имени ООО «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированный 14 августа 2018 года, был выполнен не ранее апреля 2018 года (л.д. 209-2015 том 1). В исследовательской части заключения экспертом указано, что штрихи подписей от имени заемщика в документе № и штрихи подписей от имени главного бухгалтера и кассира в документе № не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и по определению красящего вещества, что не позволяет приготовить минимум три пробы для исследования, и свидетельствуют о непригодности данных подписей для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Штрихи подписей от имени займодавца в документе № содержат 2-феноксиэтанол в незначительных количествах (недостаточных для оценки времени выполнения подписей). Штрихи оттиска печати от имени ООО «Мастер» в документе № содержат пропантриол-1,2,3 в незначительных количествах (недостаточных для оценки времени выполнения оттиска печати). По этой причине установить время подписей и выполнения оттиска печати не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 24 января 2019 года, выполненное экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы ФИО9, является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, сомнения в выводах эксперта в экспертном заключении, в том числе по доводам, изложенным ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, а также в заключении специалиста, консультации специалиста, у суда не вызывают. Экспертиза проведена по традиционной методике, опубликованной в методических пособиях и рекомендациях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная во время проведения экспертизы поверка хроматографа могла повлиять на достоверность выводов эксперта, суд находит несостоятельными. Из ответа начальника ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО10 следует, что проведение поверки не влияет на условия и результаты проведенного исследования, в период с декабря 2017 года по настоящее время какие-либо ремонтные работы в отношении капиллярной колонки, детектора и других элементов Хроматографа не осуществлялись, соответственно исследования с применением Хроматографа проведены в одинаковых условиях (л.д. 192-193 том 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, по доводам представителя ответчика, отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд не может основываться на одних только выводах в заключении эксперта, поэтому оценивает представленные доказательства в совокупности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные договор займа № от 14 августа 2014 года и приходный кассовый ордер № от 14 августа 2014 года сфальсифицированы, поскольку были созданы в период рассмотрения настоящего дела в 2018 году, опровергаются материалами дела.

Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден сторонами договора - директором ООО «Мастер» ФИО4 и ФИО2 в письменных заявлениях (л.д. 156 том 1, л.д. 80 том 3), показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил факт передачи денег ФИО2 ФИО4 и подписания договора займа в 2014 году. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, указанные доводы представителя истца опровергаются и платежными документами, а именно платежным поручениями № от 16 сентября 2014 года и № от 29 сентября 2014 года, выпиской по счету, согласно которым ООО «Мастер» при перечислении денежных средств ООО «Юниверс» за ФИО2 ссылается на договор займа № от 14 августа 2014 года. Оснований считать представленные Банком «НЕЙВА» ООО документы недостоверными либо недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Более того, заключением эксперта № от 24 января 2019 года также не опровергнуто, что договор беспроцентного займа № от 14 августа 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2014 года были изготовлены не в указанные в них даты.

Указание в заключении эксперта на то, что время оттиска печати от имени ООО «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2014 года, не соответствует дате, указанной в ней 14 августа 2014 года, оттиск печати выполнен не ранее апреля 2018 года, не опровергает факта внесения ответчиком денежных средств. Проставление печати на квитанции позднее либо отсутствие печати на квитанции к приходному кассовому ордеру в момент ее выдачи свидетельствует о недостатках ведения бухгалтерского учета в ООО «Мастер» и не может являться безусловным доказательством отсутствия передачи денежных средств.

Ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Суд отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Мастер» не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления представителем истца ООО «Мастер» конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то с истца ООО «Мастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 127 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 785 560 рублей 38 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: