Апелляционное постановление № 22-1328/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22-1328/2019

Дело № 22-1328/2019 г. судья Шишова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь

05 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

осужденной ФИО1

адвоката Шебанина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шебанина О.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной и адвоката Шебанина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление имело место на территории ООО «Коралл», расположенной в Шишковском сельском поселении Бежецкого района Тверской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в указанном преступлении ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанин О.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ на основе недопустимых доказательств. По мнению адвоката Шебанина О.С., анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что ее вина в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, не доказана, а напротив, в ходе судебного следствия были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ее к совершению преступления.

Так, излагая показания потерпевшей ФИО10 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, адвокат Шебанин О.С. указывает, что показания потерпевшей противоречивы, надуманны и не соответствуют действительности. Далее ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 на заключение эксперта № 112 от 29.03.2019 года, на показания судебно-медицинского эксперта ФИО2, данные в ходе судебного следствия, адвокат приходит к выводу, что имеются основания полагать, что потерпевшая ФИО10 самостоятельно причинила себе повреждения.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2019 года отменить, ФИО1 оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шебанина О.С. потерпевшая ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав сторону защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО10 заключением эксперта №112 от 29 марта 2019 года, показаниями эксперта ФИО2, не отрицает факт наличия повреждений на руке ФИО10 и свидетель ФИО12.

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поданному ФИО10 ФИО1 (до брака ФИО3) с силой хватала её за руки, причиняла её боль, нанесла увечья.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, и признал её виновной в том, что ФИО1 с силой хватала ФИО10 за руки, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин на передней поверхности левого предплечья в нижней трети.

В суде первой инстанции потерпевшая подтвердила, что ФИО1 хватала её за руки, от чего ей было больно. После действий ФИО1 у неё на руке появились три кровавых пятна, так как подсудимая её оцарапала ногтями.

Из заключения эксперта №112 от 29 марта 2019 года следует, что у ФИО10 имелись четыре ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек в области грудной клетки. Эти повреждения возникли от действий твердого тупого предмета: ссадины по механизму удара либо трения (скольжения), кровоподтек по механизму удара либо давления. Повреждения у ФИО10 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании, обозрев фотографию с изображением пятен крови на руке потерпевшей, пояснил, что возможно под кровью есть ссадина, так как ссадина сопровождается капиллярным кровотечением; ссадины действительно могут быть нанесены ногтевыми пластинами.

Совокупности указанных доказательств достаточно для того, что бы суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ФИО10 физической боли и телесных повреждений.

Версия подсудимой о своей невиновности судом первой инстанции правомерно отвергнута; доводы суда в этой части мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшая причинила себя сама, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Всем собранным и исследованным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Факт того, что ранее ФИО1 (ФИО3) привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 25 января 2018 года (л.д. 29-30).

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это – общественную опасность и тяжесть преступления, совокупность данных о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, которое предусмотрено уголовным законом, поэтому смягчено оно быть не может.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шебанина О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова