Решение № 12-53/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017

Мировой судья Хотяновская А.В. копия


Р Е Ш Е Н И Е 12-53/2017

27 июня 2017 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в р.<адрес> у <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-3717ОА государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Е. не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник П. доводы жалобы поддержал, указывая, что на видеозаписи видно, что с Е. сотрудник ГИБДД проводил беседу за рамками процессуального действия. В момент, когда Е. задавали вопрос пройдет или не пройдет он медицинское освидетельствование, документы на подписание Е. не передавали. Нарушен порядок процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством и составлением протокола. После ознакомления с протоколом судебного заседания мирового судьи пришел к выводу, что показания понятого отражены в протоколе не в полном объеме. Понятой в судебном заседании у мирового судьи говорил, что при нем не спрашивали и не предлагали Е. пройти медицинское освидетельствование. Об этом понятому стало известно со слов сотрудников ГИБДД. Поэтому он считает, что понятой не являлся свидетелем процессуальных действий. Процедуры направления на медицинское освидетельствование на видеозаписи нет. Понятые находились по другую сторону автомобиля, поэтому не видели лица Е. и не видели у него признаков опьянения.

В ходе судебного заседания второй инстанции защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса, т.к. понятые допрошены мировым судьей и основания для их повторного допроса не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности Е. подтверждаются исследованными материалами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 водитель Е., управляя транспортным средством ГАЗ 3717ОА государственный регистрационный знак <***> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе указано, что Е. отказался от подписи и дачи объяснения. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 Е., управляющий автомобилем ГАЗ-3717ОА госномер <***> в <адрес> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранено от управления транспортным средством в присутствии понятых П-ных. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) Е. отказался проходить освидетельствование прибором Alkotektor Pro 100 в присутствии понятных П-ных, о чем имеются подписи, при этом имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), Е., управляющий транспортным средством ГАЗ-3717ОА госномер <***> в <адрес> на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления явились наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Е. отказался в присутствии двоих понятых. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Из рапорта инспектора ФИО1 (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа ДПС в <адрес> остановлена автомашина ГАЗ-3717АО госномер <***> под управлением Е.. При общении от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, была неустойчивая поза, нарушена речь. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался.

При допросе мировым судьей инспектор ФИО1 подтвердил факты, изложенные в рапорте.

Допрошены мировым судьей в качестве свидетелей понятые П-ны, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвердили, что мужчина в отношении которого оформлены документы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, в том числе видеозаписи, представленной к материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Е.. Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

Довод стороны защиты, что понятые не являлись свидетелями процессуального действия, опровергаются показаниями понятых в судебном заседании у мирового судьи.

Ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отказа водителя Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в <адрес> от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя явных признаков опьянения, доказан. Мировой судья верно оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей.

Действия Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. Совершённое правонарушение Кодекс об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания.

В то же время суд признаёт явной опиской время совершения правонарушения, указанное в постановлении как «17:10», так как все представленные документы свидетельствуют о том, что совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, но имеются основания для изменения постановления и указания времени совершения правонарушения «10:00». При этом изменения не ухудшают положение Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в «10:00».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Е. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В.Садриханова