Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.07.2017г. в 20 час 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля MercedesBenz С180 государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты>.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Суждение».

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2017г., составленному ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 521 769 руб.

23.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.07.2017г. в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем MercedesBenz С180 государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 27.07.2017г. водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая ЛПФ, левая блок фара, левое переднее крыло, капот, решетка бампера.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертно-трасологическому заключению № от 24.08.2017г., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заявке СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобилей MercedesBenz С180 государственный номер <данные изъяты> и HyundaiSolaris государственный номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2017г. (л.д.41-46).

Истец обратился за определением стоимости причиненного ущерба в ООО «Суждение».

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2017г., составленному ООО «Суждение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz С180 государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 521 769 руб. (л.д.5-18).

19.01.2018г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком 23.01.2018г. (л.д.24-25) и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.03.2018г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Из заключения эксперта № от 21.05.2018 года следует, что «повреждения автомобиля MercedesBenz С180 государственный номер <данные изъяты> с технической точки зрения частично соответствуют механизму ДТП от 27.07.2017г., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 27.07.2017г., справке о ДТП, схеме о ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений; Ремонтные воздействия по замене и/или ремонту позиций, указанных в калькуляции экспертного заключения ООО «Суждение» автомобиля MercedesBenz С180 государственный номер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, обоснованы и подтверждены фотоматериалами, за исключением работ по: замене и окраске капота; замене переднего бампера, замене блок-фары левой, замене облицовки крыла переднего левого передней, замене надписи крыла переднего левого, окраске А-стойки левой, замене и окраске двери передней левой, замене облицовки порога левого, замене тяги рулевой левой, замене рулевой рейки. Комплекс ремонтных воздействий на пострадавшие детали автомобиля в результате ЛТП от 27.07.2017г. имеет следующий вид: крыло переднее левое- замена и окраска; подкрылок передний левый задняя часть- замена; диск колеса переднего левый- замена; бампер передний- окраска; шина колеса переднего левая- замена; накладка порога левого- ремонт 1 нормо/час и окраска; Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MercedesBenz С180 государственный номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 27.07.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа- 61 977 руб.» (л.д.65-94).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель истца просит провести экспертизу с обязательным осмотром автомобиля.

Вместе с тем, в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля в электронном виде, и эксперт в соответствии с ч.3 ст. 85 ГПК РФ вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Поскольку предоставленных эксперту материалов оказалось достаточно для дачи заключения по делу, поэтому оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

У суда оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 61 977 руб.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 61 977 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 988,50 руб. (61 977:2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный выше размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не находит оснований для его снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, то есть, расходы по оплате оценки в сумме 774,71 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 255,66 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 359,31 руб.

Определением суда от 20.03.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Таким образом, в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., которые следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика в сумме 4 338,39 руб., с истца в сумме 23 661,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61 977 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 988,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 774,71 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 255,66 руб., всего 96 995,87 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 359,31 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 338,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 661,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова