Решение № 12-147/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-147/19


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 5 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобы (первоначальную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год семь месяцев со штрафом 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовому проезду дома № по <адрес> от дома № к дому №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он автомобилем не управлял, лишь находился в нем, намереваясь прогреть двигатель, т.к. стояли морозы, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, а приобщенная к делу видеозапись представлена с разных носителей, при этом отсутствуют данные в протоколе о марке и модели записывающего устройства, мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, тогда как к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он привлекается впервые.

ФИО1 и его защитник Евсеева Ю.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 5 час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019г., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,463 мг/ л, показаниями прибора Юпитер-К, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой абсолютной погрешности +- 0,020, видеозаписью оформления административного материала, представленной сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция защитника, высказанная в ходе рассмотрения жалобы, о том, что все административные процедуры и составление протоколов совершено в отсутствие понятых опровергается вышеприведенными по делу доказательствами, а именно протоколами в которых имеется отметка о ведении видеозаписи с использованием технического средства ВИЗИР, установленного в автомобиле инспекторов ГИБДД,, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, положениями ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется либо в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Представленная сотрудниками полиции в материалы дела видеозаписи, записанные на лазерные диски, подтверждает изложенное в протоколах.

Действующее законодательство не содержит в себе запрета на использование для ведения видеозаписи установленных в служебных автомобилях сотрудников полиции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, а также цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), в связи с чем довод защитника о недопустимости представленной записи судом отклоняются. Более того, возможность такого использования предусмотрена п.38, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №664.

Позиция ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными, а также иными представленными по делу доказательствами, в частности пояснениями инспекторов Д. и Р., данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений в протоколе об АП отказался.

Ссылка защитника на не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается данными протокола об АП, а также видеозаписью оформления административного материала.

Ссылка на наличие у ФИО1 «коматозного» состояния, вызванного невысыпанием в связи с поздним возвращением домой после длительного устранения аварии, неубедительна и бездоказательна.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие отягчающего вину обстоятельства в виде неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, о чем указано в постановлении, при наличии в материалах дела данных об этом (л.д.10) наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем ссылка жалобы на не совершение правонарушения впервые не состоятельна.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.