Приговор № 1-363/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-363/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Астрахани Садирова И.С.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО5 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 15 часов 0 минут, ФИО1, находясь в офисе индивидуального предпринимателя ФИО4 №3, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 №1, используя нож в качестве оружия, нанес им удар ФИО5 №1 в область живота, в результате чего причинил последнему телесное повреждение – колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, которое является опасным для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину частично и показал, что нанес удар ножом ФИО5 №1 в указанные в обвинении время и месте, однако сделал это в целях самообороны, поскольку защищался от ФИО5 №1 и ФИО4 №1

С 2008 года по 2012 год он работал в фирме «<данные изъяты>», где руководителем является ФИО5 №1, после чего уволился и продолжил там работать неофициально до 2014 года. После увольнения у фирмы перед ним осталась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, он несколько раз обращался к ФИО5 №1 с просьбой выплатить ему указанную задолженность, но она так и не была выплачена. Поскольку 13 числа ему необходимо было внести оплату за съемную квартиру, <дата> он вновь решил пойти к ФИО5 №1 и попросить выплатить ему задолженность по заработной плате. Перед тем как поехать к ФИО5 №1 он находился по своему новому месту работы, где в помещении для приема пищи он распивал спиртные напитки со <ФИО>11 После чего вместе со <ФИО>11 и <ФИО>10, на машине последнего они проехали к месту его прежней работы в офис фирмы «<данные изъяты>». <ФИО>10 остался в машине, а он со <ФИО>11 прошел к офису фирмы. Они зашли в помещение офиса, после чего <ФИО>11 ушел в цех, а он, поздоровавшись с ФИО5 №1, попросил выплатить ему <данные изъяты> рублей. ФИО5 №1 отказал ему, пояснив, что ничего ему не должен и стал оскорблять его, после чего произошел конфликт. ФИО5 №1 вышел из помещения офиса, и вернулся со своим помощником по имени Алексей и еще одним работником фирмы, после чего они стали его бить. Алексей стал бить его стулом по голове и руке, а ФИО5 №1 ударил по ребрам. Когда Алексей замахнулся стулом из него выпал нож. Он поднял нож и опасаясь за свою жизнь стал держать нож перед собой, давая понять что будет защищаться. Тогда ФИО5 №1 приблизился к нему и взяв его за одежду стал трясти, после чего они втроем упали, а затем он увидел что ФИО5 №1 сидит окровавленный. Сам момент удара ножом не помнит, но нож находился в его руке. После этого он поехал в отдел полиции, где заявил о содеянном и написал явку с повинной. До <дата> он находился в хороших отношениях с ФИО5 №1 и его работником по имени Алексей, конфликтов у них не было, неприязненных отношений тоже.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что <дата> после распития спиртных напитков, вспомнив про <данные изъяты> рублей, которые ему должен ФИО5 №1, он решил пройти в офис «<данные изъяты>» и попросить свои денежные средства. Затем он пришел в данный офис и стал спрашивать у ФИО5 №1 про <данные изъяты> рублей, которые ФИО5 №1 ему должен. ФИО5 №1 ему пояснил, что ничего не должен и вышел из офиса. Примерно через 2 минуты ФИО5 №1 пришел с сотрудником по имени Алексей и другим мужчиной, которого он не знает. Они втроем стали на него кричать, после чего Алексей взял стул и два раза ударил его по голове, в это время ФИО1 увидел на полу нож, схватил его в правую руку и один раз лезвием ножа ударил ФИО5 №1 в живот, ударил именно его, так как тот был рядом с ним, после Алексей еще раз его ударил по голове стулом. Он поднял нож и ударил им ФИО5 №1 в целях самообороны, так как боялся за свою жизнь. После чего он увидел, что у ФИО5 №1 из живота пошла кровь, Алексей успокоился и выбежал из офиса ( т. д. 1 л. д. 36-39).

После оглашения в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии ФИО1 их подтвердил в части возникших противоречий.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 15 часов к нему в офис фирмы <данные изъяты>» пришел ФИО1, который ранее работал у него примерно 8-10 лет. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и стал требовать 8000 рублей, якобы задолженность по заработной плате. Поскольку он никаких денег ФИО1 не должен, он попросил его выйти из офиса. ФИО1 закинул руку назад за куртку, расставил ноги и напрягся. В этот момент он почувствовал, что у ФИО1 сзади что то есть, возможно нож. ФИО1 отказался выйти из офиса, тогда он пошел в помещение цеха фирмы и позвал на помощь работника фирмы ФИО4 №1, с которым вернулся в офис. ФИО4 №1 также стал просить ФИО1 выйти. ФИО1 опять отказался, после чего он подошел к ФИО1 и взяв его за верхнюю одежду попытался вывести. В этот момент он почувствовал удар в область живота кухонным ножом, и увидел, что у него течет кровь, а в руках ФИО1 был нож. Он повалился с ФИО1 на пол, при этом они упали на стулья. После этого ФИО4 №1 отобрал нож у ФИО1, который высвободившись перепугался, вскочил на ноги и убежал. Ранее с ФИО1 у него конфликтов не было, телесных повреждений ФИО1 ни он, ни ФИО4 №1 не наносили, видимых телесных повреждений у ФИО1 также не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, согласно которым она работает с ФИО5 №1 в фирме «<данные изъяты>». <дата> к ФИО5 №1 в помещение офиса пришел бывший работник фирмы ФИО1 ФИО5 №1 поздоровался с ФИО1, спросил его зачем он пришел и они тут же вышли из офиса. Через 30-40 секунд в офис вновь зашли ФИО5 №1 с ФИО4 №1 и ФИО1 В офисе на повышенных тонах началась словесная перепалка между ФИО5 №1 и ФИО1, последний говорил, что пришел в офис за своими деньгами, при этом постоянно держал руки в карман, на что она обратила внимание. ФИО5 №1 говорил что ничего не должен ФИО1, после чего взял ФИО1 за плечи. Она не стала дальше слушать конфликт и пошла на выход из офиса, и когда проходила мимо ФИО1 и ФИО5 №1, увидела кровь и руку ФИО1, которую зажал своей рукой ФИО4 №1 и отшвырнул нож в сторону. После этого, она вышла из помещения офиса. При этом, при ней ФИО1 никто не бил, видимых телесных повреждений у ФИО1 также не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым он работает в фирме «<данные изъяты>» у ФИО5 №1 <дата> примерно в 15 часов он находился в цеху фирмы, когда к нему обратился ФИО5 №1 и попросил его подстраховать, поскольку в офис фирмы пришел бывший работник ФИО1 в нетрезвом состоянии и он хотел его выгнать. Он с ФИО5 №1 зашел в помещение офиса, после чего ФИО5 №1 стал просить ФИО1 уйти. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и не выходил, тогда ФИО5 №1 открыл дверь офиса, встал перед ФИО1 и схватив его начал выталкивать. В этот момент ФИО1 замахнулся и ударил ФИО5 №1, при этом нож он не заметил. ФИО5 №1 стал наваливаться на ФИО1, а он стал оттаскивать ФИО1 В этот момент все повалились на пол, при этом правая рука ФИО1 оказалась в его руке. В руке ФИО1 находился столовый нож. Так как он был в рабочих резиновых перчатках, он схватил нож за лезвие и согнул его, после чего выхватив нож, выбросил его в дальний угол офиса. Ранее он данный нож не видел. После этого в офис прибежали другие работники и оттащили ФИО1, он помог ФИО5 №1 присесть на стул и увидел на его животе порез, а также кровотечение. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, ни он и никто другой их ему не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, согласно которым он является сыном ФИО5 №1 <дата> около 15 часов ему позвонил ФИО4 №1 и рассказал, что бывший работник ФИО1 нанес отцу ножевой удар, после чего он сразу поехал к отцу на работу. Приехав к отцу, он увидел, что тот сидит в офисе и держит на животе полотенце. ФИО4 №2 рассказала, что приезжал ФИО1, после чего убежал. Также в офисе он увидел согнутый нож. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и полицейские. Вместе с сотрудником полиции он поехал на новое место работы ФИО1, где от его начальника узнал, что ФИО1 и <ФИО>11 находились в нетрезвом состоянии и минут 30-40 назад уехали. Также на следующий день от женщины, которая работает по новому месту работы ФИО1, он узнал, что у них с кухни (столовой) пропал нож, по описанию похожий на тот который он видел на месте происшествия.

Показаниями свидетеля <ФИО>14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань. <дата> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №3 о том, что его отцу ФИО5 №1 бывший сотрудник данной организации нанес ножевое ранение в область живота. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что бывшим работником является ФИО1, который около 3 лет назад был уволен с вышеуказанной организации ФИО5 №1 После чего <дата> ФИО1 приехал в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. В явке с повинной ФИО1 указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> нанес ножевое ранение в область живота ФИО5 №1 (т. д. 1 л. д. 183-185).

Показаниями свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании, согласно которым она работает мойщицей в ПМК «<данные изъяты>». С 2015 года там же работает ФИО1 Он работает в первом цехе, в котором имеется раздевалка, используемая также для приема пищи. В указанном помещении имеется чайник, микроволновая печь, столовые принадлежности, там же находился нож бытового назначения. В апреле 2017 года ФИО1 и <ФИО>11 распивали спиртное в указанном помещении, после чего собрались уезжать домой. Вместе с водителем по имени Виктор, на машине последнего они уехали. Затем, примерно в 17 часов приехал сын пострадавшего и стал их искать, при этом пояснил, что ФИО1 ударил ножом его отца. Нож, который находился в помещении для приема пищи, в настоящее время она не видела, но о его пропаже она не помнит. Ее допрашивал следователь и показывал фотографии ножа, но на них был изображен другой нож.

Показаниями свидетеля <ФИО>15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду наличия в них существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, согласно которым <дата> она находилась на работе в ПМК «<данные изъяты>». Также на работе находились ФИО1, <ФИО>5, Виктор, они проработали примерно до 15 часов, после чего уехали. При этом ФИО1 и <ФИО>5 были в алкогольном опьянении. Вечером этого же дня от сына ФИО5 №1, она узнала, что ФИО1 в этот день нанес ножевое ранение ФИО5 №1 После <дата> у них на производстве, на кухне пропал нож с деревянной рукояткой. Когда именно пропал нож ей неизвестно, но <дата> она разговаривала с <ФИО>5 по поводу пропажи ножа из кухни. По поводу предъявленных следователем фотографий ножа, изъятого на производстве у ФИО5 №1 <дата>, не может сказать этот ли нож пропал у них на кухне, так как плохо помнит, как он выглядел (т. д. 2 л. д. 19-22).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель <ФИО>15 подтвердила их в части возникших противоречий.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>15 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показания свидетеля <ФИО>10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2011 году он работал в фирме «<данные изъяты>». Руководитель данной организации ФИО5 №1 в данной организации работал неофициально, подрабатывал в свободное от основной работы время. В это время там также работали ФИО1 и <ФИО>11 В 2011 году он ушел от ФИО5 №1 и с марта 2017 года стал работать в другой организации, там же работали ФИО1 и <ФИО>11 <дата> он приехал на работу и приступил к выполнению обязанностей, в этот день также работали ФИО1 и <ФИО>11 Примерно к 15 часам они закончили работу, ФИО1 и <ФИО>11 попросили его подвезти до цеха ФИО5 №1 пояснив, что им нужно поговорить со знакомыми рабочими, при этом оба находились в алкогольном опьянении. Примерно в 15 часов 20 минут они подъехали к цеху ФИО5 №1 ФИО1 и <ФИО>11 вышли из автомобиля, а он проехал чуть дальше и припарковался, куда пошли ФИО1 и <ФИО>11 он не видел. Примерно через 5 минут к его автомобилю подбежал <ФИО>11 и сказал, что ФИО1 ударил ножом ФИО5 №1 в живот. В этот момент сразу же пришел ФИО1 и сел в автомобиль, пояснив, что ударил ножом ФИО5 №1 в живот и спросил что делать, так как кто-то уже вызвал полицию. После этого, ФИО1 попросил отвезти его в отдел полиции, что он и сделал. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался (т. д. 1 л. д. 226-231).

Показаниями свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком около 8 лет, с ним он находится в дружеских, рабочих отношениях. Последние 3 года они вместе работали у ФИО5 №1, в настоящее время также вместе работают у предпринимателя <ФИО>2. <дата> после окончания рабочего дня в раздевалке одного из цехов с ФИО1 они распили спиртное. Вместе с водителем <ФИО>10 они поехали домой, в дороге ФИО1 предложил заехать на прежнюю работу за долгом, который ему до настоящего времени не выплатили. О долге ему известно только примерно сумма <данные изъяты> тысяч рублей. <ФИО>10 подвез их к офису, после чего он вместе с ФИО1 вышел из машины и они проследовали в офис. В офисе он поздоровался с ФИО4 №2, после чего прошел в раздевалку поздороваться с ребятами, а ФИО1 оставался в офисе, ФИО5 №1 в тот момент он не видел. После чего, он вышел из офиса и направился к машине, которая находилась в 5-7 метрах, где остался разговаривать с <ФИО>10 Через некоторое время на улицу выбежала ФИО4 №2 с криками «помогите». Он направился в сторону офиса, где через стеклянную дверь на расстоянии 5-7 метров увидел как Алексей, фамилию которого не помнит, наносит стулом удары по правой стороне головы ФИО1 Зайдя в офис, он увидел лежащего на полу ФИО1 на котором сверху находились двое ребят, один из которых был Алексей, второго он не знает. ФИО5 №1 сидел в углу на стуле, на рубашке у него было красное кровяное пятно. ФИО5 №1 просил вызвать скорую помощь и полицию. После чего, он вышел из офиса и направился к <ФИО>10, которому рассказал о произошедшем. Через 2-3 минуты из офиса вышел ФИО1, каких-либо телесных повреждений и кровоподтеков на нем не было. После чего ФИО1 им сказал, что нанес ножевое ранение ФИО5 №1, и просил отвезти его в полицию – «сдаваться». В день произошедшего из цеха предпринимателя <ФИО>2 пропал нож, ручка ножа была сделана под дерево, лезвие ножа было металлическим.

Показаниями <ФИО>11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду наличия в них существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, согласно которым с 2008 по 2013 год он работал в компании «<данные изъяты>», руководителем которой является ФИО5 №1 Также в компании «<данные изъяты>» с ним работали ФИО1 и <ФИО>10 В 2013 году он уволился от ФИО5 №1, при этом никакой задолженности по заработной плате у ФИО5 №1 перед ним не было. С 2014 года по июнь 2017 года он работал у предпринимателя <ФИО>2, с 2014 года у <ФИО>2 также работал ФИО1 и <ФИО>10 с марта 2017 года. В 8 часов приехав на работу он приступил к обязанностям, в этот день также работали ФИО1 и <ФИО>10 Примерно к 15 часам, после рабочего дня они с ФИО1 в кухне на территории организации распили бутылку водки. <ФИО>2 сделал им замечание за распитие спиртного на работе. После этого они попросили <ФИО>10 отвезти их к цеху ФИО5 №1, поскольку хотели поговорить со знакомыми рабочими. Примерно в 15 часов 20 минут они подъехали к цеху ФИО5 №1 Они с ФИО1 зашли в офис у цеха ФИО5 №1, он поздоровался с ФИО4 №2 и сразу вышел, чтобы пойти в цех поздороваться с ребятами, а ФИО1 остался в офисе. Примерно через 5 минут из офиса выбежала ФИО4 №2 и стала звать на помощь, кто-то из рабочих забежал в офис, он также прошел в офис и увидел, что слева от входа на стуле сидит ФИО5 №1, у которого из живота течет кровь, то есть футболка была испачкана кровью. ФИО1 на полу держат двое ребят, а именно ФИО4 №1, второго он не запомнил. При этом ФИО1 никто не бил, его просто держали за руки. ФИО5 №1 попросил вызывать полицию, так как ФИО1 ударил его ножом. Он вышел из офиса и подойдя к <ФИО>10 рассказал о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО5 №1 Сразу после этого, к ним спокойным шагом пришел ФИО1 и пояснил что ударил ножом ФИО5 №1 в живот и спросил что делать, так как по данному поводу кто-то уже вызвал полицию. После этого ФИО1 попросил отвезти его в отдел полиции для того, чтобы признаться в совершенном деянии, пояснив что скрываться смысла нет. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался (т. д. 1 л. д. 236-240).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>11 подтвердил их в части возникших противоречий, пояснив, что они с ФИО1 действительно просили <ФИО>10 отвезти их в офис к ФИО5 №1 В части показаний о том, что ФИО1 не били <ФИО>11 пояснил, что дал такие показания следователю, поскольку опасался из-за угроз со стороны сына ФИО5 №1 Также подтвердил свои показания частично, пояснив, что видел кровавое пятно на боку ФИО5 №1, а также согнутый нож с деревянной ручной, находившийся рядом со стульями.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>11 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показания же свидетеля <ФИО>11 данные в судебном заседании в части возникших противоречий опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем суд находит их не достоверными, обусловленными его желанием помочь ФИО1 в силу дружеских отношений, избежать ответственности либо смягчить ее.

Доводы свидетеля <ФИО>11 об угрозах в его адрес со стороны сына ФИО5 №1 суд находит неубедительными, поскольку согласно его же показаниям следователю об угрозах он не сообщал, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сына ФИО5 №1 не обращался, при этом убедительных причин своего поведения не привел.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение производственной фирмы «<данные изъяты>» в <адрес>. В углу помещения на спинке стула обнаружена футболка пропитанная веществом бурого цвета, на которой имеются сквозные повреждения. Рядом со стулом на полу также обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу у противоположной входу стены обнаружен нож, на клинке которого имеется надпись «apollo» и следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: нож, марлевый тампон со смывами бурого вещества обнаруженного на полу, футболка, сотовый телефон и денежная купюра (т. д. 1 л. д. 5-13).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра помещение производственной фирмы «<данные изъяты>» в <адрес>: нож, марлевый тампон со смывами бурого вещества (т. д. 1 л. д. 241-246).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены футболка, изъятая в ходе осмотра в помещении производственной фирмы «<данные изъяты>» в <адрес>, а также образцы крови ФИО1 (т. д. 2 л. д. 1-6).

Протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО5 №1, находясь в помещении производственной фирмы «<данные изъяты>» в <адрес> указал место, в котором ФИО1 нанес ему ножом ранение (т. д. 2 л. д. 13-18).

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата>, примерно в 15 часов нанес ножевое ранение в область живота ФИО5 №1 (т. д. 1 л. <...>).

Актом медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. д. 1 л. д. 22).

Выпиской из медицинской карты от <дата>, согласно которой ФИО5 №1 находился на стационарном лечении в Александро-Мариинской областной клинической больнице с <дата> до <дата> (т. д. 1 л. д. 91).

Справкой Александро-Мариинской областной клинической больницы от <дата>, согласно которой стоимость медицинской помощи оказанной ФИО5 №1 за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> (т. д. 1 л. д. 93).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, отмеченное в медицинской карте <номер> ФИО5 №1, образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено в 15 часов <дата>, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью (т. д. 1 л. д. 108).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому на футболке, изъятой при проведении осмотра места происшествия в помещении офиса «<данные изъяты>», имеется колото-резанное повреждение линейной формы, которое могло быть образовано колюще-режущим предметом, имеющим режущий край, например ножом, а также клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, либо иным ножом, имеющим аналогичную конструкцию ножа (т. д. 1 л. д. 167-176).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому на представленных на экспертизу клинке ножа и марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти как от ФИО5 №1, так и от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления (т. д. 1 л. д. 116-117).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому на представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти как от ФИО5 №1, так и от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления (т. д. 1 л. д. 125-126).

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО4 №3 от <дата><номер>, согласно которой задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется (т. д. 1 л. д. 141).

Заявлением ФИО1 от <дата> об увольнение, которое не содержит требований о выплате задолженности по заработной плате (т. д. 1 л. д. 142).

Личной карточкой работника ФИО1, которая не содержит сведений о задолженности по заработной плате (т. д. 1 л. д. 143-144).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно оснований к оговору ФИО1 не имели, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 №1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота последнего, причинив телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал нож, то есть предмет, которым могут быть причинены и причинены телесные повреждения.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует об их противоречивости, в связи с чем, суд отвергает эти показания в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинении указанного вреда в результате самообороны, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО1 том, что ФИО5 №1 имел перед ним задолженность по заработной плате опровергаются показаниями как самого ФИО5 №1, так и исследованными в судебном заседании документами и приводят суд к убеждению об отсутствии такой задолженности. В частности из сведений, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 №3 следует, что перед бывшим сотрудником ФИО1 задолженности по заработной плате не имеется, отсутствуют такие сведения и в копии заявления ФИО1 от <дата> об увольнении, а также личной карточке работника ФИО1 (т. д. 1 л. д. 141-144). Согласно показаниям самого ФИО1 он не обращался с письменными просьбами или требованиями к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, равно как и не обращался он в правоохранительные и иные государственные органы за защитой своих прав на оплату труда.

Опровергаются и доводы ФИО1 том, что ФИО5 №1 и ФИО4 №1 не выпускали его из помещения офиса, а последний причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он нанес удар ножом ФИО5 №1 поскольку он стоял ближе всего. В частности подсудимый и защитники ссылались на имеющееся в материалах дела заключение эксперта (т. д. 1 л. д. 134), содержащее сведения из медицинских карт о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО1 <дата>: ушибленной гематомы волосистой части головы, ссадин левого предплечья, переломов головки правой лучевой кости, ушиба грудной клетки справа. Вместе с тем, как потерпевший ФИО5 №1, так и свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые являлись очевидцами преступления, показали, что ФИО5 №1 неоднократно просил ФИО1 покинуть офис фирмы, телесные повреждения ему никто не наносил, и лишь после того как ФИО1 нанес удар ножом ФИО5 №1, его повалили на пол, при этом падение пришлось на стулья, которые находились в офисе. Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, на которой вдоль стен в офисе изображены стулья с металлическими основаниями (т. д. 1 л. д. 5-13) и приводят суд к убеждению, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не могли быть получены им при обстоятельствах на которые он ссылается в своих показаниях.

Доводы ФИО1 том, что нож он увидел уже находясь в офисе, и после того как ФИО4 №1 поднял стул опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 об отсутствии в офисе ножа, которым ФИО1 причинил рану. Данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>11, пояснившими, что по новому месту работы ФИО1, из помещения для приема пищи, после <дата> пропал нож.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ранее. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. д. 1 л. д. 73-75).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и регистрации положительно, имеет постоянное место жительства и место работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соотвествии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В защиту интересов Российской Федерации прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее – Фонд) суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО5 №1 в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными ФИО1, ФИО5 №1 находился на лечении в ГБУЗ АО АМОКБ с 12 по <дата>, стоимость его лечения составила <данные изъяты>, которые оплачены за счет средств Фонда и находились в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - Фонда исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданский иск без его участия.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В судебном заседании установлено, что на стационарное лечение ФИО5 №1 проводившееся в период с <дата> были затрачены средства в размере <данные изъяты> (т. д. 1 л. <...>).

Поскольку данное лечение проведено ФИО5 №1 в связи с причинением вреда его здоровью в результате умышленного преступления, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу Фонда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 исковые требования ФИО5 №1 не признал, пояснив что его ежемесячный доход не позволяет ему оплатить суммы исковых требований, также просил учесть его материальное положение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, в связи с чем моральный вред должен быть взыскан с него.

При решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд исходит из того, что ФИО5 №1 в результате совершения преступления причинены нравственные и физические страдания, в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда, ему пришлось находиться в лечебном учреждении с 12 по <дата> на стационарном лечении, ему была проведена медицинская операция, после чего ему пришлось находиться на амбулаторном лечении с 20 апреля по <дата>, при этом он испытывал физическую боль, невозможность нормально передвигаться и вести активный образ жизни, стал раздражительным, замкнутым, появилась боязнь громких звуков.

Кроме того, при решении вопроса о размере возмещения морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, в том числе наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, обстоятельства совершенного им преступления, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный ФИО5 №1, в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в его пользу подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу ФИО5 №1 с ФИО1 необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

В части гражданского иска ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку ФИО5 №1 не указал в чем именно выразился причиненный материальный ущерб, а также не представил суду доказательств, подтверждающих его причинение.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон, образец крови уничтожить, поскольку нож является орудием преступления, а остальные предметы и вещества не представляют ценности и не истребованы стороной, футболку оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде четырех лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в специально установленные дни.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 23 октября 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2017 г. по 22 октября 2017 г., включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 средств затраченных на лечение ФИО5 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 Балагардаш оглы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 №1 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон, образец крови уничтожить, поскольку нож является орудием преступления, а остальные предметы и вещества не представляют ценности и не истребованы стороной, футболку оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН