Решение № 2-2163/2024 2-51/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 78RS0019-01-2023-015912-55 (производство № 2-51/2025 (ранее № 2-2163/2024)) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

... ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 изначально обратилась в Приморский районный суд .... с иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI ..., стоимостью 46 489 рублей. В период эксплуатации, но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток: перестал работать. ... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора с просьбой обеспечить участие истца при проведении проверки качества. ... подана повторно претензия по месту магазина. ... подана претензия в магазин с предложением провести проверку качества и согласовать дату ее проведения. Ответчик уклонился от проведения проверки качества, поэтому истец также обратился с требованием о возмещении убытков. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнение своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере – 46 489 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по ...: 87 дня по 464,89 руб. в день, равно 40445,43 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ... по ...: 31 день по 464,89 руб. в день, равно 14 411,59 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 464,89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 464,89 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору о составление искового заявления и юридические консультации в сумме 7 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору поручения за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке: требование о возмещении убытков на адрес продажи товара в размере 245,44 руб., требование о возмещении убытков на юридический адрес продавца в размере 245,44 руб., а также за отправку искового заявления и копии экспертизы ответчику.

Определением от ... Приморский районный суд .... передал гражданское дело по подсудности в Комсомольский районный суд .... (том 1: л.д. 108-109).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки представлены не были.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которому он с сентября 2024 не является представителем ФИО2 в связи с расторжением договора поручения ... от .... Также указал, что представителем истца в настоящее время является ФИО4

Представитель ФИО4 о рассмотрении дела не извещалась, поскольку не была представлена выданная истцом на ее имя доверенность.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно отзыву просила в иске отказать, в том числе со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Также представитель просила вернуть внесенные на депозит суда деньги, а также взыскать с истца, как с проигравшей стороны, понесенные расходы на проведение экспертизы в ООО «Технократ» в размере 23000 руб.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела 22.08.2021 между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI ..., стоимостью 46 489 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1: л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации планшетного компьютера, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: перестал работать.

... потребитель направил претензию ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, с просьбой обеспечить ее личное присутствие при проведении проверки качества товара (том 1: л.д. 10).

... аналогичную претензию потребитель представил в магазин по месту покупки товара (том 1: л.д. 11).

... потребитель была уведомлена телеграммой с просьбой предоставить товар в магазин в целях проведения проверки качества. В телеграмме также указано, что о дате и времени проведения проверки качества истец будет проинформирована дополнительно (том 1: л.д. 12).

... истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения исследования некачественного товара на предмет недостатков.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз ....» ... от ..., составленному без участия и вызова ответчика, в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI ..., выявлен дефект - не загружается, заключающийся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Исходя из политики Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектов, т.к. в условиях АСЦ ремонт или замена системной платы невозможна, неисправность системной платы является неустранимым дефектом (том 1: л.д. 15-21).

... истец обратилась с просьбой сообщить дату и время проведения проверки качества, а также предоставить подменный смартфон (том 1: л.д. 13).

... ответчик в своем ответе на претензию от ... со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона указал на необходимость предоставить товар в целях проведения проверки качества (том 1: л.д. 14).

... истец направил ответчику претензию, в которой повторно просил провести проверку качества товара с обеспечением ее личного присутствия, а также с требованием возместить понесенные ею убытки в размере 10000 рублей. К претензии были приложены: копия кассового чека, копия договора поручения от 22.008.2023, копия расписки в поучении денежных средств, копия кассового чека за проведение независимой экспертизы (том 1: л.д. 36-42).

При этом судом было установлено, что сам товар направлен ответчику не был, досудебное исследование ООО «Центр судебных экспертиз ....» ... от ... также не направлялось в адрес ответчика, в досудебном порядке проверка качества не была проведена.

... истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ... Комсомольским районным судом г. Тольятти была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технократ» (том 1: л.д. 143-144).

Из заключения эксперта ООО «Технократ» ... следует, что смартфон Apple iPhone 11, White, 64 Gb, IMEI: ... серийный номер ... имеет неисправное состояние ГОСТ 27.102-2021 п. 13. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, подключением к ноутбуку. Дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Причиной возникновения неисправного состояния смартфона является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Следообразований в виде ремонтных операций, замены деталей иных следообразований, подтверждающих воздействия на объект экспертного исследования не выявлено. Принимая во внимание тот факт, что системные платы производителя не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся в рамках гарантийных обязательств, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в смартфоне является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Системная плата имеет признаки соответствия принадлежности данным указанным на шильдике фирменной коробки смартфона. Восстановление системной платы смартфона составит 15 990 руб. Исследуемые узлы имеют признак относимости к смартфону (том 1: л.д. 149-186).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании ... подтвердил сделанные им в заключении выводы (том 1: л.д. 229-230).

Определением от ... по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" (том 1: л.д. 131).

... в Комсомольский районный суд .... поступило сообщение от представителя АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о возврате определения суда без исполнения, производство по делу было возобновлено (том 2: л.д. 20).

Так, из представленных экспертом документов следует, что было назначено натурное исследование объекта на ... в 10-30ч. по адресу: ...., для чего истцу необходимо предоставить объект исследования Apple iPhone 11, IMEI: ... в полной комплектации, о чем истец была извещена (том 1: л.д. 237).

Далее, было назначено повторно натурное исследование объекта на ... в 14-00ч. по адресу: ...., для чего истцу необходимо предоставить объект исследования Apple iPhone 11, IMEI: ... в полной комплектации, о чем истец была извещена экспертом и судом (том 1: л.д. 242, 243).

В последующем было назначено повторно натурное исследование объекта на ... в 10-00ч. по адресу: ...., для чего истцу необходимо предоставить объект исследования Apple iPhone 11, IMEI: ... в полной комплектации, о чем истец была извещена экспертом и судом (том 1: л.д. 244, 245).

Направленные судом в адрес истца и ее представителя ФИО8 уведомления о назначенных экспертом осмотров объекта исследования вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (том 1: л.д. 245-251, том 2: л.д. 1-12).

Также эксперт направлял в адрес истца телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра объекта исследования и необходимостью предоставить смартфон (том 1: л.д. 13-16).

Согласно письму АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от ... указанный в определении от ... объект исследования так и не был предоставлен на осмотр, несмотря на неоднократное уведомление сторон об этом (том 2: л.д. 19).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от ... N 1-П, от ... N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 4-П, от ... N 21-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установлено, экспертиза не проведена в связи с тем, что истец не предоставил объект исследования на осмотр эксперту, несмотря на многочисленные сообщения об этом судом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, истец, утверждая, что в товаре имеется производственный недостаток, была вправе представлять иные доказательства (помимо товароведческой экспертизы). Между тем, никаких доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, досудебное исследование ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», проведенное по инициативе истца, суд не принимает в качестве такого доказательства, поскольку о его проведении ответчик не был извещен, копия указанного заключения в досудебном порядке не направлялась.

Судом установлено, что истцом на требование ответчика не был предоставлен смартфон для проведения проверки качества в досудебном порядке, и в последующем не был предоставлен для проведения исследования в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.

Анализируя изложенное, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр эксперту, в связи с чем, признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Принимая во внимание, что при проведении исследования ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», выполненной по поручению истца, ответчик был лишен возможности представить необходимые документы и пояснения, суд считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Учитывая же, что иных доказательств, подтверждающих наличие недостатка в спорном товаре, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иных достоверных доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и обнаружены в сроки, не превышающие двух лет, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что он не является представителем ФИО2 в связи с расторжением договора поручения ... от ..., судом не принимаются во внимание, поскольку о рассмотрении дела, о назначенных экспертом датах осмотра смартфона были уведомлены как сама истица, так и представитель ФИО8, доверенность от ... на имя которого была представлена в материалы дела, сведения об отзыве указанной доверенности либо о расторжении договора поручения между ФИО2 и ФИО8 представлено не было, а потому у суда не было оснований считать ненадлежащим извещением направленное в адрес ФИО8А. уведомление. Кроме того, истцу все судебные извещения направлялись судом по всем имеющимся в деле адресам. Довод о том, что в настоящее время представителем ФИО2 является ФИО4 ничем не подтверждается, в материалы дела не была представлена доверенность от имени истца на ФИО4, несмотря на нахождение гражданского дела в суде с ..., а потому оснований для ее извещения о рассмотрении дела у суда не было.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ... было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика, производство которой было поручено ООО «Технократ».

Ответчик ООО «МВМ» во исполнение указанного определения произвел оплату ООО «Технократ» экспертизы в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... было назначено проведение судебной повторной товароведческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заявлению представителя АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в Приволжском федеральном округе в связи с уведомлением истца о дате, времени и месте назначенного осмотра посредством телеграмм были понесены расходы в размере 798,97 руб., что подтверждается телеграммами и чеками об оплате с помощью сервиса Телеграф онлайн (том 2: л.д. 15,16).

Поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание проведенное ООО «Технократ» исследование, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца оплата понесенных ответчиком расходов по проведению экспертизы ООО «Технократ» в размере 23000 рублей и экспертом расходов в размере 798,97 руб. подлежит взысканию с истца.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

... ООО «МВМ» на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области были направлены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В связи с тем, что экспертом не была проведена товароведческая экспертиза, от представителя ООО «МВМ» поступило ходатайство о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ..., возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустоек, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" (ИНН <***>) связанные с проведением судебной экспертизы в размере 798,97 руб.

Возвратить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на расчетный счет ..., БИК 044525187, корреспондентский счет ... Банк ВТБ (ПАО) .... – ООО «МВМ», внесенные на основании платежного поручения ... от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.