Постановление № 5-69/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-69/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 29 июня 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО6 в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес ей один удар рукой сжатой в кулак, в область лица, тем самым причинив физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, признал присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательным, и определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного в суд заявления ФИО3 следует, что она примирилась с ФИО6, ФИО6 принес ей извинения, она простила его, претензий к нему не имеет. Просит не привлекать ФИО6 к ответственности.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении потерпевшей, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ определила рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8, зарегистрированный 04 апреля 2017 года в КУСП за № 1179, из которого следует, что 04 апреля 2017 года в 18 часов 59 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП <адрес> о том, что в ОСМП <адрес> с телесными повреждениями обращалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>.

Объяснениями ФИО6, отобранными УУП ФИО10 ОМВД России по Сковородинскому району 24 апреля 2017 года, из которых следует что 04 апреля 2017 года он на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. Он находился дома один, сожительница ФИО4 находилась на работе. Примерно в 14 часов 00 минут он лег спать, так как был сильно пьян. Перед тем как лег спать, он закрыл входную дверь изнутри. Около 18 часов 00 минут его разбудила супруга и её мать ФИО3. Они кричали на него за то, что он употребляет спиртное и контролирует свои действия. Он разозлился и нанес ФИО3 один удар рукой сжатой в кулак в область лица. Через некоторое время ФИО3 ушла. В настоящее время он сожалеет о содеянном. Вину признает.

Объяснениями ФИО3, отобранными УУП ФИО10 ОМВД России по Сковородинскому району 10 апреля 2017 года, из которых следует, что 04 апреля 2017 года она на протяжении дня находилась дома, занималась домашними делами. Примерно около 18 часов 00 минут к ней в гости пришла её дочь ФИО4. Немного побыв у неё, дочь пошла домой. Дочь проживает по адресу: <адрес>. Через некоторое время она, находясь во дворе своего дома, услышала крики своей дочери, она поняла, что дочь ругается со своим сожителем ФИО6 <данные изъяты> Она решила пойти проверить что происходит, и по возможности заступиться за дочь. Когда она подошла к дому, в котором проживает её дочь, то увидела, что ФИО6 не пускает в дом её дочь. Спустя некоторое время она и её дочь вошли в дом, ФИО6 находился в доме в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Она пыталась успокоить ФИО6, но у неё не получилось. ФИО6 нанёс ей один удар рукой сжатой в кулак в область лица. От удара она почувствовала сильную боль в области левой скулы. Она заплакала и ушла домой. В этот же день она обратилась в ОСМП п. Уруша, где ей оказали медицинскую помощь и зафиксировали побои. Привлекать к ответственности ФИО6 она не желает.

Объяснениями ФИО4, отобранными УУП ФИО10 ОМВД России по Сковородинскому району 24 апреля 2017 года, из которых следует, что 04 апреля 2017 года в дневное время она ушла на подработку, а ФИО1 остался дома. Позже ей стало известно, что ФИО1 употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут она пришла к своей матери – ФИО3, которая проживает рядом. Немного побыв у неё, она пошла домой. Придя домой, она увидела, что входная дверь закрыта изнутри. ФИО1 находился дома, она стучала, но ей ни кто не открывал. На её крики пришла её мама. Чуть позже они попали в дом. Между ней, мамой и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО6 нанес её маме один удар рукой сжатой в кулак в область лица. Через некоторое время её мама ушла.

Объяснениями ФИО9., отобранными УУП ФИО10 ОМВД России по Сковородинскому району 04 апреля 2017 года, из которых следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в рабочую смену. В 19 часов 00 минут в отделение ОСМП п. Уруша обратилась ФИО3, жительница <адрес> с телесными повреждениями – гематомой левой скуловой области. Она порекомендовала ФИО2 к месту ушиба прикладывать холод. В экстренной медицинской помощи ФИО2 не нуждалась. Со слов ФИО2 телесные повреждения ей причинил сожитель её дочери ФИО4 – ФИО1, фамилию его она не знает. Каким образом ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, она не знает.

Заключением эксперта № 154 от 24 апреля 2017 года, из которого следует, что у ФИО3 обнаружено: гематома левой скуловой области. Данное повреждение могло возникнуть как от не менее одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, который не причинил вреда здоровью ФИО3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, пгт. <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено.

Протоколом № 63513/647 об административном правонарушении от 16 мая 2017 года из которого следует, что 04 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО6 в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес ей один удар рукой сжатой в кулак, в область лица, тем самым причинил физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Судья, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья полагает, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания вины самим ФИО6, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 63513/647 от 16 мая 2017 года в отношении ФИО6, объяснением ФИО6, объяснением потерпевшей ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, ФИО9. В ходе судебного заседания судьей установлено, что ФИО6 нанес ФИО3 один удар рукой сжатой в кулак в область лица, не причинивший вреда здоровью.

Данное административное правонарушение совершено ФИО6 с прямым умыслом, так как ФИО6 умышленно, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица ФИО3, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Судья полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено время, место, обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изменение квалификации действий ФИО6 не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО3 представлено в суд заявление, в котором указано о том, что она не желает привлекать ФИО6 к ответственности, так как она примирилась с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

С учетом характера, совершенного ФИО6 правонарушения, его ролью, размера вреда и тяжести наступления последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, подтвержденного ходатайством потерпевшего, судья усматривает основания для признания правонарушения, совершенного ФИО6, малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Неволина