Решение № 12-314/2025 21-121/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-314/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Д.В. Ершов

№ дела 12-314/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2025 года, по делу № 21-121/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2025 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Дорсервис-09»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда в Республике Дагестан ФИО1 от 26 июня 2024 г. № юридическое лицо ООО «Дорсервис-09» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2024 г. постановление ГИТ РД от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Апелляционным решением Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда от 3 сентября 2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2025 г. постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан №-№ от 26 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо - старший Государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2025 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как следует из постановления государственного инспектора № от 26 июня 2024 г., вынесенного на основании протокола N 5/6-25-23-ИЗ/12-15791-И/35-28 и акта о расследовании несчастного случая, установлено нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 58 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда», выразившееся в том, что работодатель допустил ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда, также без проведения обязательного медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорсервис-09» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, потерпевший ФИО2 не привлекался к участию в деле, не извещался о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого постановления, однако оставлено должностным лицом без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенное нарушение требований КоАП РФ является в силу статьи 1.6 КоАП РФ существенным, а потому протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Дорсервис-09», является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления № 45 от 23 декабря 2021 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных осмотров является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, допущенное нарушение процессуальных требований воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к решению о необходимости возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. С чем соглашается и судья коллегии.

Доводы жалобы, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявлено в деятельности ООО «Дорсервис-09» по результатам расследования несчастного случая на производстве, которое не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, работники общества, с которыми произошел несчастный случай с жалобой (обращением) о нарушении своих прав в Государственную инспекцию не обращались, в связи с чем вывод судьи районного суда о нарушении процессуальных требований является ошибочным и не может служить основанием для отмены постановления, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был причинен вред здоровью (согласно медицинскому заключению формы № 315/у ФИО2 был доставлен с тяжелой ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей черепа со смещением. Эпидуральная гематома. Степень тяжести травмы: тяжелая, что бесспорно свидетельствует о том, что указанное лицо является потерпевшими и должен был быть привлечен к участию в деле.

Кроме того, решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2024 г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Дорсервис-09» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № № от 26 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис-09», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев