Решение № 12-104/2026 12-1389/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-104/2026

12-104/2026

УИД 50RS0021-01-2025-014533-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

вводная и резолютивная части оглашены 23.03.2026 года

г. Красногорск 23 марта 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 № 18810350251510031341 от 06.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 № 18810350251510031341 от 06.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.10.2025 года в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку вышеуказанного транспортного средства на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил требования п. п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Красногорский городской суд <адрес>, указывая на его необоснованность и незаконность, поскольку поездка была завершена по адресу <адрес>, после завершения сессии аренды в 22 часа 50 минут, автомобиль не перемещался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в месте пересечения проезжих частей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 660239 от 06.12.2025; актом № 132302 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; сведениями о передвижении автомобиля, предоставленными ООО «Новые транспортные системы»; свидетельством о регистрации транспортного средства; видеозаписью, согласно которой автомобиль ФИО1 располагался на пересечении проезжих частей и другими материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги).

Между тем в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указано то, что осуществление заявителем по жалобе стоянки автомобиля, создало препятствия для движения других транспортных средств.

Поэтому постановление должностного лица подлежит изменению: действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случает, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку сведения о привлечении последнего к административной ответственности материалы дела не содержат.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола о задержании транспортного средства 50 РХ 214068 от 10.10.2025 задержание транспортного средства производилось с применением видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокол о задержании транспортного средства 50 РХ 214068 от 10.10.2025, поскольку согласно названного протокола задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи, однако в нарушение требований ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют видеозапись в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство является основанием для исключения указанного протокола о задержании транспортного средства из числа доказательств, поскольку он не отвечает признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что время и место административного правонарушения не совпадает с тем местом и временем, когда он закончил сессию аренды автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку временем совершения административного указано время непосредственного обнаружения должностным лицом административного правонарушения и согласно поисково-информационной картографической службе Яндекс.Карты <адрес> и <адрес> являются рядом стоящими жилыми домами. Кроме того, данный вывод не опровергается представленной видеозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 № 18810350251510031341 от 06.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, исключить из числа доказательств протокол задержания транспортного средства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.М. Говорун