Решение № 12-104/2026 12-539/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-104/2026

№ 12-104/2026 (12-539/2025)

УИД 50RS0042-01-2025-010261-31


РЕШЕНИЕ

«22» апреля 2026 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №9/1863/54Э/Р-2 от 06.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №9/1863/54Э/Р-2 от 06.11.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку постановление от 06.11.2024 года не получала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Гандзиошен А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. Представили письменные пояснения, согласно которых правонарушение было выявлено с помощью специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, посредством которого зафиксирован факт правонарушения в области охраны окружающей среды, а именно выгрузка бытовых отходов на территории контейнерной площадки, но вне специальных бункеров. При этом, ФЗ-89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» четко регламентирует положение о том, что любые отходы должны быть помещены в специально отведенные контейнеры для ТКО, то есть отходы должны быть помещены исключительно в емкости. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ согласно поступившей информации из ГИБД.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, а именно обжалуемого постановления, 23.07.2024 в 18 часов 08 минут по адресу: <...> ФИО2 с использованием принадлежащего ей транспортного средства марки «Фольксваген 7j0 Transporter», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 №350-РВ, осуществлен сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункеров) для накопления отходов с автомототранспортного средства

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1)».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст.8.2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 ст.8.2 КоАП РФ, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение зафиксировано системой наблюдения «Безопасный регион» предназначенный для сбора и агрегации видеопотоков, а также иной информации, получаемой из разнородных источников, с последующим нормированием, обработкой и хранением полученных данных для последующего анализа и предоставления (визуализации) информации в Московской области.

Сама по себе система наблюдения «Безопасный регион» может фиксировать правонарушения, после чего данные с камер видеонаблюдения передаются в уполномоченные органы, наделенные полномочиями принимать решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, то есть с воздействием человека.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям ст.28.3 КоАП РФ, а также не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что копия постановления от 06.11.2024 года не была своевременно получена ФИО2, что подтверждается ответом АО Почта России.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление консультанта территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области- старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №9/1863/54Э/Р-2 от 06.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление консультанта территориального отдела №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области- старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области №9/1863/54Э/Р-2 от 06.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева