Приговор № 1-150/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

1-150/2021

УИД 35RS0006-01-2021-001221-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 08 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Забелинского В.Л., представившего удостоверение № 80 и ордер № 45,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года в период с 08 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к дому ..., при помощи принесенной с собой отвертки выставил стекло в оконном проеме крыльца дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил со стеллажа в комнате принадлежащий Я.М. телевизор «ARTEL» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Я.М. материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.24-27) и обвиняемого (т.1 л.д.81-83), которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что 12 мая 2021 года, находясь в состоянии опьянения, приехал в д.Бахарево, где с цель хищения имущества, при помощи отвертки выставил стекла в оконном проеме крыльца дома, в котором проживал Я.О., проник в жилое помещение. Я.О. спал на диване. Воспользовавшись этим, он похитил из дома телевизор, который увез на автомобиле к себе домой.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-сообщением Я.М., поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 13 мая 2021 года о совершении проникновения в ... и хищении телевизора (т.1 л.д.3);

-оглашенными показаниями потерпевшего Я.М., из которых следует, что в д. Бахарево у него имеется жилой дом, в котором проживают его братья Я.О. и С.Р., в доме также находится принадлежащее ему имущество. 13 мая 2021 года ему позвонил брат Я.О., который сообщил, что кто-то проник через оконный проем на крыльце в дом и похитил телевизор «Артель» (т.1 л.д.20-21);

-оглашенными показаниями свидетеля Я.О. о том, что он постоянно проживает в доме ..., в котором находится имущество, принадлежащее его брату Я.М., в том числе жидкокристаллический телевизор «Артель». 12 мая 2021 года утром телевизор был на месте. В период с 17 до 20 часов он спал, на наличие телевизора внимание не обратил. А когда проснулся, обнаружил, что в окне на крыльце выставлено два стекла, под окном лежит отвертка, на стеллаже в комнате телевизор отсутствует (т.1 л.д.58-60);

-оглашенными показаниями свидетеля С.Р. о том, что вечером 12 мая 2021 года от Я.О. узнал, что кто-то проник через окно крыльца в ..., где они с братом проживают, и похитил принадлежащий Я.М. жидкокристаллический телевизор «Артель» (т.1 л.д.61-63);

-оглашенными показаниями свидетеля П.И. о том, что 12 мая 2021 года около 20 часов он пришел в гости к Я.О. и обратил внимание, что в комнате на стеллаже отсутствует телевизор, о чем и сообщил Я.О. (т.1 л.д.64-66);

-оглашенными показаниями свидетеля С.С. о том, что в мае 2021 года от Я.О. и П.И. узнал, что из дома Янушкевича пропал телевизор (т.1 л.д.71-73);

-оглашенными показаниями свидетеля М.Л. о том, что в мае 2021 года в сарае она увидела жидкокристаллический телевизор, ее сожитель ФИО1 пояснил, что это сломанный телевизор (т.1 л.д.74-75);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 г. - дома № в ..., в ходе которого установлено, что дверь дома повреждений не имеет, в одном из оконных проемов на крыльце дома отсутствует стекло, которое лежит в помещении крыльца, около оконного проема обнаружена крестовая отвертка, телевизор не обнаружен (т.1 л.д.5-11);

-заключением эксперта № 138 от 19.05.2021 года, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты № 1, изъятый при осмотре места происшествия 14.05.2021 г., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.36-39);

-протоколом выемки у ФИО1 14 мая 2021 года жидкокристаллического телевизора «ARTEL» и протоколом его осмотра (т.1 л.д.48-49, 50-52);

-протоколом осмотра отвертки, изъятой при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 67-69);

-сведениями о стоимости телевизора (т.1 л.д.89);

-другими материалами дела в их совокупности.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Помещение, в которое было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ.

Факт незаконного проникновения в жилище, а также возникновение умысла на хищение у подсудимого до проникновения в дом, установлены в судебном заседании и подтверждены совокупность собранных доказательств, которые являются однозначными, логичными и последовательными, в том числе показаниями самого подсудимого. Незаконное изъятие имущества было произведено в отсутствие собственника этого имущества, незаметно для иных посторонних лиц.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, работает, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1 от 14 мая 2021 года (т.1 л.д.17-18); наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах требований ч.6 ст.15 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и с учетом его материального и семейного положения не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-телевизор «ARTEL» - оставить у потерпевшего Я.М.;

-отвертку - уничтожить;

-7 отрезков липкой ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель