Решение № 2-3798/2017 2-3798/2017~М-3497/2017 М-3497/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3798/2017

Дело № 2-3798 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием прокурора Касабука Я.В.

представителя ответчика ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица КГБУЗ «АМРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центру пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» (далее – ООО «ЦПБиАСР») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он была уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение не законным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с заболеванием. Ему была предоставлена справка, затем больничный лист, однако работодатель не усмотрел уважительности причины отсутствия. Также работодатель не произвел окончательный расчет, не произвел оплату больничного листа, не выдал трудовую книжку. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за октябрь, премию, оплату больничного листа, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, судебные расходы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей(л.д.2).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу, однако в связи с острой болью в шее он был вынужден обратиться в травмпункт, откуда его направили в поликлинику по месту жительства. На приеме врач назначил лечение и предложил оформить лист нетрудоспособности. В связи с тем, что последующие 3 дня для него были выходными, а пособие по нетрудоспособности меньше заработной платы, то он отказался от больничного листа. При этом врач пояснила, что справка будет являться достаточным доказательством уважительности причины невыхода на работу. Однако состояние здоровья за эти дни не улучшилось, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ снова обратился на прием, где уже оформил листок нетрудоспособности. При этом ему назначили явку в субботу ДД.ММ.ГГГГ, а он перепутал и пришел в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, предъявил справку от ДД.ММ.ГГГГ и больничный лист. Работодатель справку не принял, в связи с чем он снова обратился в больницу, где ему выдали листок нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но его все равно уволили. Считает увольнение незаконным, т.к. он не был на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЦПБиАСР» ФИО1, возражая против иска, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, когда ему позвонили, то он сказал, что заболел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, представил справку о том, что он обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную справку ответчик считает недопустимым доказательством уважительности причин отсутствия, т.к. полагает, что состояние здоровья является уважительной причиной неявки на работу только при наличии больничного. У ФИО3 была только справка, ее он получил в 16.00 часов, но после ее получения должен был выйти на работу, т.к. смена продолжалась до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что он потом вместо справки принес листок нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не изменили решение работодателя, т.к. они усомнились в достоверности больничного. Полагают, что истец совершил прогул, а потому законно был уволен, процедура увольнения соблюдена. Также пояснил, что заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, т.к. у него производят удержания в размере 70% по исполнительному листу, а также была удержана выплата за отпуск, предоставленный авансом. Полагает, что премия за октябрь истцу не положена, т.к. он совершил прогул, а также потому, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день он раньше ушел с работы, о чем составлен акт. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «АМРБ» ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью к фельдшеру неотложной помощи. На приеме установлено, что у него имеется заболевание, препятствующее труду, назначено лечение, предложен больничный лист, от которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к фельдшеру неотложной помощи, где было установлено заболевание, сделана отметка о выдаче больничного листа и назначена явка к терапевту в субботу ДД.ММ.ГГГГ. На прием истец пришел в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на ВКК для решения вопроса о выдаче больничного листа с нарушением с ДД.ММ.ГГГГ. После проверки медицинских документов ВКК было принято решение о выдаче первичного больничного с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение режима в связи с неявкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратился на ВКК с вопросом о предоставлении вместо справки больничного листа с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Снова были проверены медицинские документы и принято решение о выдаче листка нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Фондом социального страхования РФ была проведена проверка законности выдачи указанных листков нетрудоспособности ФИО3, нарушений установлено не было. Было указано на необходимость сдачи больничного листа с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и оформления больничного листка с 10 по ДД.ММ.ГГГГ как первичного. Полагает установленным, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «ЦПБиАСР» пожарным сроком по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в пожарную часть пожарным, работнику установлен режим работы по графику (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на работу, сообщил, что заболел(л.д.36,37).

Отсутствие ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЦПБиАСР» и не оспаривается самим истцом(л.д.30).

При этом работодатель был уведомлен, что ФИО3 не вышел на работу в связи с плохим самочувствием(л.д.36,37).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО3 обратился в травмпункт КГБУЗ «АМРБ» с жалобой на острую боль в позвоночнике. Ему был установлен диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника»(л.д.124). Ему было рекомендовано обратиться в поликлинику к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов ФИО3 обратился на прием к фельдшеру КГБУЗ «АМРБ», где ему был установлен диагноз, назначено лечение и предложено оформить больничный лист, от которого тот отказался(л.д.31, 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратился на прием к фельдшеру КГБУЗ «АМРБ», где ему был установлен диагноз, назначено лечение, явка к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана отметка о необходимости оформления больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.136).

На прием к терапевту ФИО3 явился ДД.ММ.ГГГГ, где ему по решению ВКК был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт по окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35, 140, 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на работу, предоставил работодателю справку КГБУЗ «АМРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31, 33).

По факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в объяснительной указал на состояние здоровья и посещение врача(л.д.34). Также предоставил объяснение по факту пропуска им явки на прием(л.д.35).

В связи с тем, что справка КГБУЗ «АМРБ» о нетрудоспособности ФИО3 не была принята работодателем в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ФИО3 обратился в КГБУЗ «АМРБ», где по решению ВКК ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, который был также представлен работодателю(л.д.32,147)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины более четырех часов к ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии за октябрь на 100% ( л.д.38).

В приказе указано, что справка о визите к фельдшеру в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ без открытия больничного листа не предоставляет права отсутствия на рабочем месте весь рабочий день, уважительной причиной является только время, указанное в справке.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ФИО3 уволен за прогул по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем имеется его подпись в указанном приказе. При этом указал, что с приказом не согласен, т.к. имеется больничный лист(л.д.40).

В связи с возникшими сомнениями в действительности больничных листов ООО «ЦПБиАСР» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об их проверке в ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ(л.д.41)..

При проверке нарушений установлено не было. Из акта № внеплановой проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с имеющимися симптомами был признан временно нетрудоспособным, в карте имеется запись о необходимости выдачи листка нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но пациент от листка нетрудоспособности отказался. Оба листка нетрудоспособности подлежат к начислению пособия по временной нетрудоспособности в установленном порядке(л.д.44, 106-113).

В обоснование уважительности причин не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на свою нетрудоспособность, которая подтверждается справкой КГБУЗ «АМРБ», а также листком нетрудоспособности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие уважительной причины, на которую ссылается истец, то есть такое состояние здоровья, в силу которого он не вышел на работу и невозможность исполнения им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, ухудшение состояния здоровья истца и невозможность в связи с этим исполнения трудовых обязанностей в указанный период нашла свое подтверждение в материалах дела. Из медицинских документов, а также из пояснений представителя КГБУЗ «АМРБ» следует, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. состояние здоровья лишало его возможности выйти на работу в указанные дни, осуществлять трудовую функцию. То обстоятельство, что он отказался от получения листка нетрудоспособности не исключает его нетрудоспособность после посещения фельдшера.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, так как отсутствие ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной.

В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 не была выплачена заработная плата за октябрь 2017 года, т.к. в связи с наличием удержаний по исполнительным листам, а также долга за неотработанные дни отпуска, у него вся начисленная заработная плата была удержана.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за октябрь 2017 года в размере 16261,44 руб. исходя из расчета, предоставленного ответчиком, который был проверен судом и истцом не оспорен(л.д.135).

При этом суд полагает необходимым включить в сумму заработной платы премию за октябрь 2017 года в размере 1534,86 руб.(20% от оклада), т.к. согласно Положению о премировании и пояснению представителя ответчика, премия выплачивается всем работникам, которые не совершили нарушение производственной дисциплины за месяц. Кроме того, согласно приказу, ФИО3 был лишен премии именно за прогул ДД.ММ.ГГГГ, а не за другие нарушения.

Кроме того, учитывая заключение ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО3 подлежит выплата по двум листкам нетрудоспособности в сумме 3657,82 руб.(л.д.135).

Всего начислению ФИО3 подлежала сумма 19919,26 руб.( 16261,44+3657,82).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств будет составлять 439,22 рублей (с 27 по ДД.ММ.ГГГГ9,26 руб. x 8,5% / 150 x 3 дня = 33,86 руб.; с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ9,26 руб. x 8,25% / 150 x 37 дней = 405,36 руб.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, согласно расчету,

203736,14: 199 х 28= 28240,24 руб., где

200708,18– заработок за период, предшествующий увольнению,

199 – количество отработанных дней за отчетный период,

28 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Расчет, предоставленный истцом(л.д.122), не может быть принят судом, т.к. при расчете неверно указана сумма выплат за 12 месяцев(л.д.129). Также ошибочно расчет произведен с увеличением заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной исходя из среднего заработка работника, на сумму, подлежащую выплате за работу в ночное время. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а у истца вынужденный прогул начался с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет основан на применении часовой тарифной ставки, что не соответствует трудовому договору, а также не установлено локальными актами работодателя.

Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Согласно договору, стоимость услуг в размере 7500 руб. состоит из консультации 1000 руб.(2х500), составление заявления о выдаче копии документов-1000 руб., подготовка жалобы в прокуратуру 1500 руб., в ГИТ -1500 руб., отправка указанных документов-500 руб., составление искового заявления-2000 руб.(л.д.9).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ без даты исполнитель оказал вышеуказанные услуги. Акт является основанием для расчета в соответствии с договором (л.д.10).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом Исполнителю указанной в договоре суммы за выполненные работы, а в акте указано, что он является только основанием для расчета, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7500 руб. При этом суд учитывает, что к судебным расходам относятся только услуги по составлению искового заявления и консультации.

Всего в пользу истца надлежит взыскать сумму 53598,72 рублей(19919,26+439,22+ 28240,24+5000), в остальной части иска отказать.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет <адрес> края государственную пошлину в сумме 1957,96 рублей(1657,96+300 за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности пожарного пожарной части ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления ФИО3 на работе.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 19919 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств -439 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 28240 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 53598 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1957 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.