Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества – жилого дома, общей площадью 263,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, от ареста, наложенного определением Вахитовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указал, что определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года был наложен в качестве обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему двухэтажный жилой дом, общей площадью 263,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №. Решением Нурлатского районного суда РТ по делу № г. были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, госпошлины 18 200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения Нурлатским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства были проведены публичные торги на имущество ответчика, в результате которого имущество не было реализовано в установленный законом сроки и поэтому указанное имущество постановлением судебных приставов передано мне каквзыскателю.

Для регистрации своих прав на указанное имущество обратился в Нурлатский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, где в связи с наличием запрета у ФИО2 на регистрационные действия со спорным домом, получил уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Просит суд отменить запрет на регистрационные действия, установленные определением Вахитовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в отношении жилого дома, общей площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, третьи лица - представитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ и представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах суммы исковых требований - 1718091 рубль 49 копеек на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, передано ФИО1 как взыскателю в счет оплаты долга по исполнительному производству.

Согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитное обязательство погашено в полном объеме.

С учетом того, что в настоящее время основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры наложенные определением Вахитовского районного суда г.казани № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на жилой дом, общей площадью 263,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева